Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №32 г.Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №32 г.Хабаровска (далее по тексту МБОУ СОШ №32 г.Хабаровска) о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что работал в учреждении по совместительству <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было им подано под давлением директора МБОУ СОШ №32 г.Хабаровска. При его увольнении также были нарушены требования статьи 80 Трудового кодекса РФ. О своем увольнении работник предупреждает работодателя не позднее чем за две недели, и может отозвать свое заявление об увольнении до истечения этого срока. Фактически заявление об увольнении было написано им ДД.ММ.ГГГГ, но дата его написания по просьбе директора школы указана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он был лишен возможности отозвать заявление об увольнении до издания приказа. Истец просил восстановить его на работе в МБОУ СОШ №32 г.Хабаровска, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на заявленном иске и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ СОШ №32 г.Хабаровска сообщил ему о том, что в Министерство образования Хабаровского края поступило письмо, в котором высказывалось предположение о его участии в <данные изъяты>. В этой связи директор стал уговаривать его уволиться по собственному желанию и датировать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в состоянии стресса, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату его написания ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время его ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2014 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что его доводы о вынужденном написании заявления об увольнении и отсутствия волеизъявления на увольнение нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но необоснованно оставлены судом без внимания. Также суд не учел при принятие решения, что заявление об увольнении фактически было написано им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление, в котором отзывал заявление об увольнении. При таких обстоятельствах его требования о восстановлении на работе подлежали удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МБОУ СОШ №32 г.Хабаровска не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в МБОУ СОШ №32 города Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по совместительству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что заявление об увольнении было подано работником добровольно, нарушений срока и порядка увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено, и факт понуждения работника к увольнению по собственному желанию не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ указано, что основанием прекращения трудового договора с работником является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при разрешение данного спора, в соответствии с правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а работнику - представить доказательства, подтверждающие его доводы о понуждении к увольнению и написанию заявления с указанием даты, не соответствующей фактической.

Ответчик представил суду заявление ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором работник просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №. На заявлении имеется резолюция руководителя МБОУ СОШ №32 города Хабаровска «В приказ, согласовано, ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО1 в суде подтвердил, что заявление написано им собственноручно, подпись в этом заявлении принадлежит ему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору МБОУ СОШ №32 города Хабаровска с заявлением, которым отзывал заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано работником добровольно, между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен в соответствии с его заявлением.

Доводы истца, что заявление об увольнение написано по принуждению работодателя и фактически подано им ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты во внимание судом, так как они не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал того факта, что каким-либо способом понуждал ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию и изменить дату написания заявления. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении работодателем действий, направленных на понуждение работника написать заявление об увольнении и о написании заявления позже даты, указанной в нем.

Так свидетели ФИО5 и ФИО6, опрошенные в ходе судебного разбирательства, показали суду, что заявление об увольнении истец написал и передал директору школы ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии ФИО5). Заявление в этот же день было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции (свидетелем ФИО6) и рассмотрено директором школы. Никакого давления директор школы на ФИО1 не оказывал, он самостоятельно принял решение об увольнении после того, как узнал, что стало известно о его участии в шествии лиц нетрадиционной ориентации. Эти факты подтверждаются и исследованным в ходе судебного разбирательства журналом учета входящей корреспонденции, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ за входящим № зарегистрировано заявление ФИО1 об увольнении.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не являлись очевидцами написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию и беседы с руководителем школы, а о том, что такое заявление он написан ДД.ММ.ГГГГ знают только со слов истца.

Судом первой инстанции, исследовав представленную истцом аудиозапись разговора, обоснованно не принял её в качестве доказательства, поскольку она не отвечала требованиям законности и допустимости. Из представленной аудиозаписи следует, что несколько лиц ведут диалог. Мужчина (ФИО1 признал, что его голос звучит в этой аудиозаписи) просит уволить его со ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица, участвующие в диалоге, никаких указаний относительно даты написания заявления или даты увольнения не дают. Но из содержания аудиозаписи нельзя сделать достоверный вывод о том, что один из женских голосов, участвующий в диалоге, принадлежит директору МБОУ СОШ №32 города Хабаровска, и что аудиозапись выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а не в иной день.

Довод истца о том, что он уволен до истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении и не учтено его заявление, которым он уведомил работодателя о своем желании продолжить работу (отозвал заявление об увольнении по собственному желанию) не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными доказательствами.

Дав оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская