Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей через представителя ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей через представителя ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском об освобождении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты>, шасси, рама отсутствует, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер ПТС <адрес>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Надлежащее исполнение договора займа и возврат денежных средств обеспечены залогом принадлежащего ответчику вышеуказанного транспортного средства. Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.08.2016, вступившем в законную силу 15.09.2016, утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого вышеуказанный автомобиль передан истцу ФИО1 По вступлении определения суда в законную силу ФИО1 обратилась в ОГИБДД с заявлением о регистрации данного автомобиля, однако в постановке на учет было отказано в связи с тем, что имеется арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.07.2015. Считает, что поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий автомобиль находился в залоге у истца, взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Сбербанк России» залогодержателем данного имущества не является, то действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий не соответствуют требованиям законодательства, в частности, ч. 3.1 ст. 80, ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД ФИО1 лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на законных основаниях транспортным средством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО3 является должником по кредитному договору как солидарный поручитель, с него в числе прочих ответчиков взыскана задолженность решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.09.2015. ФИО3 знал о рассмотрении этого гражданского дела, принятых обеспечительных мерах, аресте автомобиля, однако не оспорил соответствующее постановление пристава, не заявлял, что его автомобиль заложен. По мнению ПАО «Сбербанк России», договор залога является недействительным в связи с несоблюдением формы его заключения, а договор займа – мнимой сделкой. Также считает, что в действиях ФИО1 и ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя через представителя ФИО2, просит отменить решение суда, мотивируя тем, что в отношении спорного автомобиля имеется вступившее в законную силу судебное постановление, определившее собственника автомобиля, исполнение которого в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. Довод о том, что право собственности истца возникло на основании определения, вступившего в законную силу после того как принято определение об обеспечении иска, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как определение суда никем, в том числе ПАО «Сбербанк России», не оспорено и вступило в силу. Истец ФИО1 на основании указанного определения является собственником спорного автомобиля и не является стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство. Выводы суда об отсутствии у утвержденного судом мирового соглашения преюдициальной силы противоречат ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда по настоящему делу не только нарушаются законные права истца, но и фактически ставится под сомнение законность вступившего в силу судебного постановления. ФИО1 не знала и не должна была знать о возбужденном в отношении ФИО3 исполнительном производстве и является добросовестным приобретателем имущества. Судом не принято во внимание, что на основании ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами, а также то обстоятельство, что ФИО3 не передавал ПАО Сбербанк России вышеупомянутый автомобиль в залог. При принятии решения судом также не учтено, что в силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости, иных случаев обязательной регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем вывод суда о недействительности залога автомобиля в связи с несоблюдением порядка регистрации является необоснованным.

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что доказательства отказа органов ГИБДД в регистрации автомобиля у стороны истца отсутствуют, отказ был в устной форме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.09.2015, вступившим в силу 19.01.2016, с С.А.В., С.М.О., ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения 15.02.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 64).

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» по названному делу поступило в суд 17.07.2015 (л.д. 29).

В рамках рассмотрения данного дела определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.07.2015 наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности С.А.В., С.М.О., ФИО3, находящееся у них или у третьих лиц, стоимостью в пределах цены иска – <данные изъяты> руб., то есть арест непосредственно на спорный автомобиль указанным судебным постановлением наложен не был.

03.08.2015 на основании определения суда от 22.07.2015 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. 21.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) ***, номер двигателя ***, объем двигателя см.куб. <данные изъяты>, мощность двигателя, кВт <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, наименование регистрационного документа – свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа <данные изъяты>, дата выдачи регистрационного документа – ДД.ММ.ГГ (л.д. 62).

Названное постановление направлено в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Сведения о запрете на регистрационные действия внесены в соответствующий реестр, такой запрет не отменен, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** (л.д. 40-42).

Как утверждает истица, между ней (ФИО1) и ФИО3 03.08.2014 заключен договор займа, согласно которому заемщику (ФИО3) переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с обязанностью единовременного возврата не позднее ДД.ММ.ГГ, уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 5 договора займа, заем обеспечивается залогом принадлежащего заемщику транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, номер двигателя – ***, шасси, рама отсутствует, кузов № ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер ПТС <адрес>, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ. В п. 5.5 договора займа закреплено, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами заемщика перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом не состоит.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.08.2016 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты>, шасси, рама отсутствует, кузов № ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер ПТС <адрес>, передан истцу ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Указано, что с момента передачи автомобиля ФИО1 задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГ считается погашенной в полном объеме (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.08.2016 никем не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что автомобиль передан истице.

Таким образом у ФИО1 возникло право собственности на названный автомобиль, а право залога прекращено.

В рамках настоящего дела она обращается с исковыми требованиями именно как собственник, эти требования направлены на защиту права собственности, которое в установленном порядке никем не оспорено и подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим для всех обязательную силу. В связи с этим ссылки как суда первой инстанции, так и лиц, участвующих в деле, на то обстоятельство, что в момент применения в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер он находился в залоге у истца, не имеют правового значения, так как не влияют на реализацию права истца на защиту возникшего у нее в настоящее время права собственности.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что статус заложенного имущества не препятствует применению в отношении него обеспечительных мер, поскольку оно остается собственностью должника (залогодателя), следовательно, на момент принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер они не противоречили закону независимо от того, являлся ли залог обязательным только для участников договора залога, либо и для третьих лиц.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил, в числе прочего, из положений п. 2 ст. 174.1 ГК, где закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает, что применение указанных норм и разъяснений при разрешении требования истца по настоящему делу излишне, поскольку, во-первых, вопросы добросовестности приобретения имущества будут иметь значение в случае реализации данного имущества, однако доказательства принятия мер к его реализации не представлены; а во-вторых, запрет на распоряжение спорным автомобилем отсутствует.

Как уже было указано выше, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула арест на спорный автомобиль не был наложен. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, вынесен в отношении третьих лиц – должностных лиц органов ГИБДД, и учитывая, что применен в отношении движимого имущества, не препятствует его реализации, поскольку право собственности на автомобиль при его отчуждении возникает независимо от регистрации сведений о собственнике автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. В пункте 8 Правил закреплено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Буквальное содержание приведенных норм предполагает, что изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля происходит после заключения договора и возникновения права собственности у приобретателя автомобиля. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД никак не может воспрепятствовать распоряжению автомобилем.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебных пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона арест имущества является одной из мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебных пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра не является тождественным аресту, это разные меры принудительного исполнения.

Вместе с тем указанное разъяснение не означает, что запрет на совершение регистрационных действий во всех случаях является запретом на распоряжение имуществом. Если наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, то он действительно означает и запрет распоряжаться им, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации; в отношении некоторых видов договоров государственная регистрация предусмотрена как условие их заключения. В указанных случаях запрет на регистрационные действия препятствует либо совершению, либо исполнению сделки по распоряжению имуществом. В отношении автомобилей такой запрет, как указано выше, не препятствует распоряжению, следовательно, и не может приравниваться к запрету на распоряжение имуществом. Регистрационные действия в отношении автомобилей имеют другую правовую природу и последствия по сравнению с государственной регистрацией, осуществляемой органами Росреестра, в связи с чем запреты на совершение этих регистрационных действий не может одинаково расцениваться в качестве запрета на распоряжение имуществом.

Истец, указывая, что имеющийся запрет нарушает его права, в то же время действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловал, заявив требование об освобождении спорного автомобиля от ареста, который на него не налагался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1, действующей через представителя ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: