Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2021 года материалы дела по иску Попкова Владимира Федоровича к Майбаху (Исайкину) Сергею Игоревичу, Бажову Виктору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частным жалобам Попкова В.Ф., Акционерного общества «First Heartland J?san Bank» Республики Казахстан на определение Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года о замене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2021 об обеспечении иска Попкова В.Ф. к Майбаху (Исайкину) С.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <...> года выпуска, цвет <...>, VIN № <...>, которым наложен арест на это транспортное средство, принадлежащее Исайкину С. И., <...> г.р., автомобиль передан на ответственное хранение представителю Попкова В.Ф. - Анистратенко А.С., а начиная с 08.02.2021 передан в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области для дальнейшей передачи на ответственное хранение специализированной организации в г. Омске; на Анистратенко А.С. возложена обязанность передать транспортное средство по прибытии на территорию г. Омска, но не позднее 08.02.2021, на ответственное хранение специализированной организации в г. Омске, указанной Отделом судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области; запрещена Анистратенко А.С. начиная с 09.02.2021 эксплуатация автомобиля; запрещено MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля. В обоснование судебный пристав-исполнитель указал, что по состоянию на 29.03.2021 местонахождение транспортного средства не установлено, арест на него не наложен, указанный в исполнительном документе срок исполнения – 08.02.2021, истек.

Бажов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене принятой определением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.01.2021 обеспечительной меры в отношении транспортного средства на иную меру, просил запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>,<...> г.в, VIN № <...>. В обоснование он указал, что с <...> года владеет этим автомобилем, автомобиль необходим ему для ежедневного передвижения с детьми. Каких-либо действий, направленных на реализацию транспортного средства иным лицам, с момента его приобретения он не осуществлял. Принятые судом обеспечительные меры не могут быть реализованы ввиду истечения установленных судом сроков. При принятии обеспечительных мер суд не принял во внимание, что у Анистратенко А.С. отсутствуют полномочия на получение имущества от судебных приставов-исполнителей для хранения либо транспортировки. В исполнительном листе от 26.01.2021 в наименовании автомобиля допущена ошибка. Заявленные истцом меры явно преследовали иную цель, нежели обеспечение иска, и были предприняты истцом с целью вывоза транспортного средства за пределы территории Российской Федерации и исключения возможности его последующего возврата собственнику. Указанное подтверждается предоставленными в материалы дела судебными актами, согласно которым в аналогичной ситуации Анистратенко А.С., выступая доверенным лицом, после получения в 2019 году транспортного средства от судебного пристава-исполнителя на ответственное хранение вывез его в Республику Казахстан. В последующем со службы судебных приставов собственник вывезенного в Республику Казахстан транспортного средства был вынужден взыскивать ущерб в виде стоимости утраченного приставами автомобиля. Обеспечение иска в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством соразмерны исковым требованиям, не нарушают баланс интересов всех сторон спора.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. в судебном заседании заявление о разъяснении исполнительного документа поддержала, просила разъяснить возможность передачи автомобиля на ответственное хранение в специализированную организацию при его обнаружении по истечении установленного судом срока.

Представитель Бажова В.А. - Веселов А.Л. в судебном заседании ходатайство о замене мер по обеспечению иска поддержал, пояснил, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Исайкина С.И., а Бажов В.А. не является стороной исполнительного производства.

Представители истца Попкова В.Ф. - Шарипов Г.Б. и Анистратенко А.С. в судебном заседании указали на необходимость передачи спорного автомобиля на ответственное хранение в специализированную организацию, находящуюся в городе Омске, считая, что автомобиль может быть разобран с заменой деталей либо вывезен.

Бажов В.А., Попков В.Ф., представитель АО «First Heartland J?san Bank» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено определение, которым отменены наложенные определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2021 меры по обеспечению иска Попкова В. Ф. к Исайкину С. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; приняты новые меры по обеспечению иска Попкова В. Ф. к Майбаху (Исайкину) С. И., Бажову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде запрета МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> года выпуска, VIN № <...>, принадлежащего Бажову В. А., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу <...>; автомобиль <...> года выпуска, VIN № <...> оставлен на ответственном хранении Бажова В. А..

В частной жалобе Попков В.Ф. просит отменить определение в части передачи автомобиля на ответственное хранение Бажову В.А. В обоснование указывает, что Бажов В.А. скрывает местонахождение автомобиля, существует угроза неисполнения или затруднения исполнения решения суда. Автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному с АО «First Heartland J?san Bank», и на основании исполнительного листа, выданного Бурабайским районным судом Акмолинской области Республики Казахстан, частным судебным исполнителем исполнительного округа Акмолинской области Республики Казахстан 29.08.2019 возбуждено исполнительное производство и 05.09.2019 принято постановление о задержании автомобиля и водворении на штрафную стоянку. Бажов В.А., зная об этих обстоятельствах, может совершить действия по сокрытию автомобиля либо умышленно привести его в негодное состояние. Эксплуатация автомобиля Бажовым В.А. повлечет износ транспортного средства и не исключает риск его участия в дорожно-транспортном происшествии. Принятые обжалуемым определением меры не обеспечивают исполнимость решения. Полагает целесообразным сохранить в качестве обеспечительной меры помещение автомобиля на специализированное хранение.

В частной жалобе директор АО «First Heartland J?san Bank» Махсут Н.М. просит определение отменить как незаконное, указывая, что обеспечительные меры по делу принимал Куйбышевский районный суд г. Омска, и только он их может отменить. Приводит доводы о том, что оставление автомобиля во владении Бажова В.А. может затруднить исполнение решения Бурабайского районного суда Акмолинской области Республики Казахстан от 13.08.2018 <...>, которым с Попкова В.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по договору банковского займа. Бажов В.А., зная, что автомобиль является предметом залога банка, который незаконно выбыл из владения залогодателя Попкова В.Ф. и находится в розыске на территории Республики Казахстан, может совершить действия по сокрытию автомобиля либо умышленно привести его в негодное состояние.

В отзыве на частную жалобу Попкова В.Ф. представитель Бажова В.А. – Веселов А.Л. просит оставить её без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материала по частной жалобе следует, что Попков В.Ф. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Майбаху (Исайкину) С.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <...> года выпуска, цвет <...>, VIN № <...>, в обоснование которого указал, что автомобиль выбыл из его владения в 2014 году в г. Омске после передачи его для выполнения работ по тюнингу и перешивке салона. В 2019 году он узнал, что автомобиль находится в г. Омске и зарегистрирован на имя Исайкина С.И. Одновременно с предъявлением иска Попков В.Ф. подал письменное ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста и запрета на проведение любых регистрационных действий с указанным автомобилем, передачи автомобиля на ответственное хранение его представителю Анистратенко А. С. на период рассмотрения дела.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2021 был наложен арест на автомобиль <...> года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий Исайкину С. И., <...> г.р., уроженцу г. Омска, проживающему по адресу: <...>; автомобиль передан на ответственное хранение представителю Попкова В. Ф. - Анистратенко А. С., <...> г.р., а с 08.02.2021 в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области для дальнейшей передачи на ответственное хранение специализированной организации в г. Омске. Этим же определением на Анистратенко А.С. возложена обязанность передать транспортное средство по прибытии на территорию г. Омска, но не позднее 08.02.2021, на ответственное хранение специализированной организации в г. Омске, указанной Отделом судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области; запрещена Анистратенко А.С., <...> г.р., начиная с 09.02.2021 эксплуатация автомобиля, запрещено MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля.

На основании этого определения судом был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 04.02.2021 Отделом судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Исайкина С.И. исполнительного производства № <...>. Требования исполнительного документа исполнены не были. В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля <...> года выпуска, VIN № <...>, с <...> года является Бажов В.А., проживающий <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.02.2021 гражданское дело передано по подсудности в Омский районный суд Омской области.

По заявлению собственника автомобиля Бажова В.А. принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2021 обеспечительные меры обжалуемым определением Омского районного суда Омской области были заменены.

В статье 47 Конституции Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 13 ГПК РФ, регламентируя основания и порядок принятия мер обеспечения иска, их изменения и отмены, устанавливает особые правила рассмотрение заявлений об обеспечении иска, их замене и отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 этого Кодекса по рассмотрению заявления об обеспечении иска. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В приведённых выше нормах не указано, каким именно судом должны рассматриваться заявления о замене обеспечительных мер, однако, с учетом конституционного права граждан и организаций на рассмотрение дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ следует толковать, как относящие разрешение всех вопросов, связанных с обеспечением исков, к компетенции судов, рассматривающих такие иски по существу.

Положения ч. 1 ст. 143 ГПК РФ в данном случае подлежат применению с учётом того, что к компетенции суда, рассматривающего пределах своей подсудности гражданское дело, относится и разрешение всех процессуальных вопросов, связанных с таким рассмотрением, включая вопросы сохранения действия, замены или отмены мер обеспечения иска, при разрешении которых следует учитывать цели принятия таких мер и необходимость их замены или сохранения.

Иное приведённое в частной жалобе АО «First Heartland J?san Bank» толкование положений ст. 143 ГПК РФ как относящих рассмотрение вопроса о замене мер обеспечения иска к компетенции только того суда, который их принимал, даже в случаях, когда после принятия мер обеспечения иска дело будет передано по подсудности в другой суд, не может быть признано правильным.

Поскольку настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Омский районный суд Омской области и рассматривается им, заявление Бажова В.А. о замене обеспечительных мер правомерно разрешено этим судом.

Установив на основании представленных документов, что собственником спорного автомобиля является Бажов В.А., проживающий городе Волгограде, а также то, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности в полном объеме исполнить требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно произвел замену обеспечительных мер, отменив ранее принятые Куйбышевским районным судом г. Омска обеспечительные меры в отношении спорного имущества, как принадлежащего Майбаху (Исайкину) С.И., и приняв новые меры в виде запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <...> года выпуска, VIN № <...>, как принадлежащего Бажову В.А., оставив при этом автомобиль на ответственном хранении Бажова В.А.

Принятые судом первой инстанции новые обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности, не нарушают баланс интересов сторон спора и их применение обусловлено сложившимися обстоятельствами.

Ссылка Попкова В.Ф. в жалобе на то, что принятая судом новая мера по обеспечению иска в виде оставления автомобиля на ответственном хранении Бажова В.А. не обеспечивает исполнимость решения, подлежит отклонению, поскольку объективных оснований полагать, что Бажов В.А. как собственник автомобиля произведет действия по его сокрытию либо умышленному приведению в негодное состояние нет. Доводы частных жалоб об обратном основаны исключительно на предположениях их подателей и ничем не подтверждены. Изъятие автомобиля у Бажова В.А. и помещение его на специализированное хранение в отсутствие на то законных оснований повлечет существенное нарушение прав последнего как собственника, не обусловленное в данном случае сложившимися обстоятельствами.

Нахождение автомобиля в залоге у АО «First Heartland J?san Bank», в пользу которого вынесено решение о взыскании обеспеченного таким залогом долга компетентным судом Республики Казахстан, вопреки доводам частных жалоб, также не может являться основанием для отмены или изменения определения суда.

В силу положений главы 45 ГПК РФ исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов осуществляется в ином, установленном данной главой порядке. В связи с этим наличие вынесенного судом Республики Казахстан решения о взыскании с Попкова В.Ф. в пользу АО «First Heartland J?san Bank» задолженности по договору банковского займа, в рамках которого судебным исполнителем Республики Казахстан вынесено постановление о задержании и водворении на штрафстоянку являвшегося предметом спора автомобиля, не может служить основанием для сохранения принятых ранее мер обеспечения данного иска.

Учитывая замену обеспечительных мер новыми обеспечительными мерами и отмену ранее принимавшихся мер по обеспечению иска, суд правомерно не усмотрел оснований для разъяснений исполнительного документа, выдававшегося на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2021. В данной части определение суда не оспаривается.

С учётом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья