Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе АВД на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года, которым

заявление АВД об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом нотариального округа «Кизнерский район Удмуртской Республики» оставлено без рассмотрения.

Заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АВД обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. В обоснование указала, что, являясь наследником первой очереди после смерти своей матери МКП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу нотариального округа «Кизнерский район Удмуртской Республики» РЕС с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти МКП, и об ознакомлении с материалами соответствующего наследственного дела, в удовлетворении которых нотариусом ей было отказано. Считая отказы нотариуса незаконными, просила обязать нотариуса нотариального округа «Кизнерский район Удмуртской Республики» выдать ей свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти МКП, и истребовать у указанного нотариуса наследственное дело умершей МКП

В судебном заседании нотариус РЕС заявление АВД полагала подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду наличия между наследниками спора о праве на наследственное имущество, подлежащего разрешению в исковом порядке. Одновременно пояснила об отсутствии у заявителя и у ее представителя препятствий для ознакомления с наследственным делом МКП, о чем заявитель уведомлен нотариусом, но своим правом до настоящего времени не воспользовался.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя АВД, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АВДКОХ просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Указывает, что она, как представитель заявителя, не была извещена судом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по данному делу имелись основания для заявления судьей самоотвода, в связи с чем полагает отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи МВА необоснованным. Ссылается на то, что, несмотря на наличие ходатайства об истребовании наследственного дела, судьей данное ходатайство не было рассмотрено. Полагает, что заявленное требование о признании незаконным действий нотариуса по не предоставлению для ознакомления материалов наследственного дела не является спором о праве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия. проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно положениям гражданского процессуального закона рассмотрение заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении осуществляется судом в порядке особого производства (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ).

На основании ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление АВД без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на наследство, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно содержанию заявления АВД, ею оспариваются действия нотариуса в связи с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери МКП, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в состав наследственного имущества которой согласно поданного нотариусу заявления относится, в том числе, домовладение в <адрес>.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления было установлено, что в производстве того же суда находится гражданское дело по иску АВД к ГГД и АМР об установлении факта принятия наследства о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца МДГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., который после смерти своей супруги МКП принял наследство, не успев при жизни оформить свои права на данное имущество. В рамках этого дела установлено, что на имущество МДГ, включая унаследованное им имущество супруги МКП, в порядке наследования по завещанию нотариусом ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство наследнику ГГД, в том числе, на принадлежавший наследодателю жилой дом и земельный участок в <адрес>, которые на сегодняшний день отчуждены ГГД по договору купли-продажи в пользу АМР

Решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований АВД отказано в полном объёме. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеизложенное свидетельствует, что на момент обращения АВД к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ.), а также в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.), между нею, ГГД и АМР уже наличествовал спор о праве на наследственное имущество.

При данных обстоятельствах положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения заявления АВД в особом порядке является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что оспаривание действий нотариуса, выразившихся в отказе в ознакомлении с наследственным делом, не свидетельствующих о наличии спора о праве и потому подлежащих рассмотрению судом в порядке особого судопроизводства, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) обжалованию подлежат только нотариальные действия, поименованные в ст. 35 Основ, в связи с этим не подлежат судебной проверке иные действия нотариуса, которые он совершает при осуществлении своей деятельности, в том числе, предоставление (отказ в предоставлении) наследственного дела для ознакомления, как не порождающие юридические последствия (возникновение каких-либо прав) для заявителя.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что АВД нотариусом РЕС письмом от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено ее право на ознакомление с материалами наследственного дела после смерти МКП в помещении нотариальной конторы (л.д.47). Поэтому препятствия для такого ознакомления у заявителя не имелось.

Оспаривая законность определения суда, представитель заявителя в жалобе приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. В частности, указывает, что суд не уведомил представителя АВДКОХ о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы жалобы заявителя как основанные на неправильном применении норм процессуального права коллегия находит необоснованными.

Нормами ст.113 ГПК РФ о судебных извещениях предусмотрена обязанность суда по извещению участвующих в деле лиц о судебных заседаниях, а также определен порядок подобных извещений.

При этом в ст.167 ГПК РФ законодателем лишь в отношении лиц. участвующих в деле, деле определены правовые последствия в виде отложения рассмотрения дела при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представители участвующих в деле лиц не относятся к числу участников судебного процесса, извещение которых о назначении по делу времени и даты судебного заседания является обязанностью суда.

В настоящем деле заявитель АВД была надлежащим образом извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ей извещения о судебном заседании (л.д.30). В силу норм действующего процессуального законодательства обязанности извещать представителя заявителя о судебном разбирательства у суда не имелось.

Как предусматривает ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, такого ходатайства от АВД в суд не поступало. Кроме того, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нарушений при извещении участвующих в деле лиц при рассмотрении данного дела судом не допущено, препятствий для участия заявителя и его представителя в судебном заседании не имелось.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы о том, что судья МВА не вправе была рассматривать данное дело, и была обязана заявить самоотвод, поскольку в 2004 году работала государственным нотариусом Кизнерской государственной нотариальной конторы Удмуртской Республики вместе с нотариусом РЕС (ранее ДЕС), отказ которой в совершении нотариальных действий обжалуется АВД

Согласно положениям ч.1 ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учётом положений п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, материалы дела каких-либо доказательств личной, прямой или косвенной заинтересован в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи МВА, наделенной полномочиями судьи, не содержат. Изложенные заявителем обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может рассматривать дело, и основаниями для отвода или самоотвода указанного судьи не являются. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АВД – без удовлетворения.

Председательствующий: Глухова И.Л.

Судьи:

Гулящих А.В.

Рогозин А.А.