Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзуллина А.М., поданной представителем Токалиным В.Н., на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод») к Файзуллину А.М. об обращении взыскания на земельный участок,

установила:

Истец ОАО «Уралсибнефтепровод» обратился в суд с иском к Файзуллину А.М., указав, что вступившим в законную силу (дата) приговором Гайского городского суда Оренбургской области Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, а также удовлетворен иск о взыскании в пользу ОАО «Уралсибнефтепровод» с Файзуллина А.М. ущерба в размере *** руб. (дата) Сакмарским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № и установлено, что Файзуллин А.М. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (адрес), администрация (адрес), земли сельхозназначения. На момент подачи иска в суд ущерб истцу не возмещен. С учетом уточнений, окончательно просил обратить взыскание на указанный земельный участок общей площадью *** кв.м и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сасоров В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Файзуллин А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Токалин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что исковое заявление подписано начальником Туймазинского управления ФИО18 по доверенности, которая не предоставляет ему права подавать иск в интересах юридического лица ОАО «Уралсибнефтепровод». Исполнительный лист, выданный Гайским городским судом, является ничтожным, приговор вступил в законную силу (дата) года, а исполнительное производство возбуждено (дата) незаконно. Кроме того, истец уже подавал исковое заявление в Сакмарский районный суд, которое (дата) было оставлено без рассмотрения. Повторное рассмотрение дела не допускается. Просил прекратить производство по делу, в иске отказать.

Представитель ответчика Рафикова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, пояснила, что исполнительный лист был выдан судом с ошибкой. Первое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено (дата) года, затем окончено. Второй исполнительный лист выдан судом в (дата) году. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением, так как пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель третьего лица Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области старший судебный пристав-исполнитель Четверикова Г.П. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Файзуллина А.М. о взыскании пользу ОАО «Уралсибнефтепровод» суммы ущерба *** руб. Ущерб по приговору суда до настоящего времени не возмещен. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не имеет другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства законно, так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению в (дата) году, было возбуждено исполнительное производство, затем отозван в (дата) года. Исполнительный лист вновь поступил на исполнение и срок его предъявления к исполнению не истек.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Гуртовый В.М. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третьи лица Файзуллина Г.В. и судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Икрянникова А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года требования ОАО «Уралсибнефтепровод» удовлетворены. Суд обратил взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв.м, кадастровый номер участка №, местоположение объекта: (адрес), участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, принадлежащий на праве собственности Файзуллину А.М., определил способ реализации земельного участка в виде продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену *** рубль *** копейки, а также взыскал с Файзуллина А.М. в пользу ОАО «Уралсибнефтепровод» расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.

С решением суда не согласился ответчик Файзуллин А.М., в апелляционной жалобе, поданной его представителем Токалиным В.Н., ссылаясь на необоснованность и незаконность, просит решение отменить и оставить заявление истца без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители, за исключением представителя истца и представителя ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика Токалина В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сасорова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, Файзуллин А.М. осужден по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, с Файзуллина А.М. солидарно в пользу ОАО «Уралсибнефтепровод» взыскано в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек.(дата) Сакмарским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Файзуллина А.М. о взыскании с него солидарно в пользу взыскателя ОАО «Уралсибнефтепровод» *** рублей. На момент рассмотрения дела данный ущерб не был возмещен.

Судом установлено и из материалов дела видно, что Файзуллину А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер участка №, адрес объекта: (адрес), участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата) № данные участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка *** +/-*** кв.м, кадастровая стоимость *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, с учетом вышеизложенных положений закона, исходил из того, что приговор суда в части взыскания ущерба с Файзуллина А.М. в пользу ОАО «Уралсибнефтепровод» в сумме *** рубля *** копеек на протяжении длительного времени не исполняется и поскольку Файзуллин А.М. является собственником земельного участка, на который может быть обращено взыскание, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ФИО14 на подписание и подачу искового заявления от имени истца ОАО «Уралсибнефтепровод» на основании имеющейся доверенности от (дата) пунктом 3 которой ФИО14 уполномочен представлять интересы ОАО «Уралсибнефтепровод» в судах общей юрисдикции по спорам, вытекающим из деятельности Филиала, в т.ч. с правом подписания исковых заявлений, несостоятельны, поскольку приговором Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) с Файзуллина А.М. в солидарном порядке взыскано *** руб. за хищение нефти группой лиц на участке нефтепровода Туймазинского нефтепроводного управления – филиала ОАО «Уралсибнефтепровод» и таким образом спор вытекает из деятельности данного филиала.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности исполнительного листа, выданного Гайским городским судом и истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего спора в связи с наличием определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) года, которым оставлен без рассмотрения иск ОАО «Уралсибнефтепровод» к Файзуллину А.М. об обращении взыскания на земельный участок несостоятельны, в соответствии с п.2 ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание об определении способа реализации земельного участка в виде продажи с открытых торгов и установлении его начальной продажной цены, поскольку общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм о залоге, установление в судебном порядке начальной продажной цены земельного участка. Оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, либо сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на определение способа реализации земельного участка в виде продажи с открытых торгов и установлении начальной продажной цены *** рубль *** копейки.

В остальной части решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи