Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кукло А.К., Кукло Т.А., несовершеннолетнего К.Р.А. в лице законного представителя Кукло А.К., к ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кукло А.К., Кукло Т.А., К.Р.А. в лице законного представите ля Кукло А.К., на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 декабря2014 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кукло А.К., Кукло Т.А., К.Р.А. к ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Кукло Алексея Кирилловича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» Дюминой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кукло А.К., Кукло Т.А. и несовершеннолетний Кукло Р.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Нордавиа региональные авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что _ _ 2014 г., заключили с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира, приобрели электронные билеты по маршруту Анапа-Мурманск на рейс * авиакомпании ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" на имя К. Р.А. № * по цене *** руб.; Кукло Т.А. № * по цене *** руб.; Кукло А.К. № * по цене *** руб. Согласно данным билетам, вылет был назначен на _ _ 2014 г. в 12 час. 45 мин., по местному времени.

Однако, по прибытии (заблаговременно) в аэропорт, истцам сообщили, что самолет компании ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» рейсом на который ими были куплены билеты, вылетел в 11 час. 05 мин.

При этом, никаких уведомлений об изменениях в расписании, истцы от сотрудников ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», не получали.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении времени вылета рейса из г. Анапа на 1 час. 40 мин. раньше.

При этом, других вариантов вылета, ответчик им не предложил.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истцы были вынуждены искать варианты вылета на ближайшие рейсы, и нести следующие дополнительные расходы:

- стоимость переезда до г. Краснодара на частном автомобиле в размере *** руб. *** коп.;

- стоимость проживания в гостинице в аэропорту г. Краснодара в период с _ _ .2014 г. по _ _ .2014 г. *** руб. *** коп.; - расходы на питание в г. Краснодаре согласно чека ООО "Окей" № * на сумму *** руб. *** коп.,

перелет из г. Краснодара в г. Санкт-Петербург _ _ .2014 г., стоимость которого составила:

- Кукло Р.А. электронный билет № *, *** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп. сервисный сбор;

- Кукло Т.А., электронный билет № *, *** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп. сервисный сбор,

- Кукло А.К., электронный билет № * *** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп. сервисный сбор,

проезд поездом из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск _ _ 2014 г. для:

- Кукло Р.А., электронный билет № * по цене *** руб. *** коп. + *** руб. 00 коп., сбор за оформление билета;

- Кукло Т.А., электронный билет № * по цене *** руб. *** коп. + *** руб. 00 коп. за сбор за оформление билета;

- Кукло А.К., электронный билет № * по цене *** руб. *** коп. + *** руб. 00 коп. за сбор за оформление билета.

Итого, размер дополнительных расходов истцов составил -***. ***.

Таким образом, общие затраты истцов составили - *** руб. *** коп. (*** руб. 00 коп. + *** руб. *** коп.).

Истцы полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, вследствие чего, ими были причинены убытки в размере *** руб. *** коп., которые до настоящего времени не возмещены ответчиком на основании досудебной претензии от _ _ .2014 года.

Просят суд взыскать причиненные убытки в размере *** рублей в пользу Кукло А.К. с учетом понесенных расходов на несовершеннолетнего К.Р. и компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу Кукло А.К. и несовершеннолетнего ребенка К.Р., убытки в размере *** рублей в пользу Кукло Т.А., с учетом компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также просили взыскать штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец Кукло Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Кукло А.К. и его представитель Дюмина А.К. представили заявление об изменении заявленных требований, просили взыскать с ответчика в пользу Кукло А.К. убытки в размере *** рублей, в том числе: стоимость переезда до г. Краснодара на частном автомобиле в размере *** рублей, проживание в гостинице в размере *** рублей, расходы на питание в г. Краснодаре в размере *** рублей, стоимость перелета по маршруту Краснодар - С.Петербург в размере *** рублей, сервисный сбор *** рублей, стоимость проезда поездом по маршруту С.Петербург - Мурманск в размере *** рублей, сервисный сбор в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, по *** рублей на каждого члена семьи, неустойку за период с _ _ .2014 года по _ _ 2014 года в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Кукло А.К. В обоснование уточненных требований указав, что указанные убытки были понесены непосредственно Кукло А.К., в связи с чем подлежат взысканию в его пользу. Основанием для взыскания понесенных убытков является изменение ответчиком в одностороннем порядке времени вылета рейса из г. Анапы на 01 час 40 минут раньше, о чем истцы не были уведомлены. Требований о взыскании стоимости перелета по маршруту Анапа Мурманск, не предъявляется, поскольку они не лишены возможности получения указанных денежных средств в добровольном порядке.

Ответчик - ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против заявленных требований в полном объеме, просил в иске отказать. При этом, ссылается на то, что то истец об изменении рейса был предупрежден дважды _ _ .2014 года по телефону, который указан Кукло А.К. при бронировании, что подтверждается аудиозаписью и распечаткой бронирования авиабилетов.

Просил привлечь ООО «Вэртас - Мурманск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку между ООО «Вертас - Мурманск» на основании соглашения от _ _ .2011 года является агентом от имени ответчика по оказанию услуг по бронированию и оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок, который должен был уведомить истца об изменении времени вылета рейса * от _ _ .2014 года по маршруту Анапа - Мурманск.

Протокольным определением суда от _ _ .2014 года ООО «Вертас -Мурманск» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо - ООО «Вертас - Мурманск» представило возражения по иску, указав, что по имеющейся информации в базе данных, истцы приобрели авиационные билеты в агентстве _ _ .2014 года. В связи с изменением времени вылета _ _ .2014 года рейса * по маршруту Анапа - Мурманск с 12.45 на 11.05 часов, пассажир был предупрежден лично _ _ 2014 года в 09 часов 58 минут. Звонок был осуществлен на номер пассажира *** (указан при бронировании авиационных билетов) с номера телефона ***, который принадлежит агентству.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукло А.К., Кукло Т.А., К.Р.А. в лице законного представителя Кукло А.К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В решения суда указано, что в связи с изменением времени вылета _ _ .2014 года рейса * по маршруту Анапа-Мурманск с 12.45 час. на 11.05 час., пассажир был предупрежден лично 03 _ _ 2014 года в 09 час. 58 мин. с номера телефона ***, который принадлежит третьему лицу ООО "Вертас-Мурманск". Однако данный факт не подтверждается материалами дела. Ответчик не доказал, что _ _ 2014 года в 09 час. 58 мин. с номера телефона *** Кукло А.К. сообщили об изменении расписания рейса * по маршруту Анапа-Мурманск. Также в представленной ответчиком аудиозаписи Кукло А.К. на вопрос представителя перевозчика конкретно не говорит о том, что его известили об изменении времени вылета _ _ .2014 года рейса * по маршруту Анапа-Мурманск с 12.45 час. на 11.05 час.

На основании изложенного просит решение Первомайского районного суда г.Мурманска от «_ _ 2014г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кукло А.К., Кукло Т.А., К.Р.А. к ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Кукло Т.А., Дюмина А.К. представитель третьего лица ООО «Вертас - Мурманск» извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 74 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ 2014 года, истцы заключили с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира, приобрели электронные билеты по маршруту Анапа-Мурманск на рейс * авиакомпании ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" на имя К. Р.А. № * по цене *** руб.; Кукло Т.А. № * по цене *** руб.; Кукло А.К. № * по цене *** руб., оплата стоимости по договору воздушной перевозки произведена Кукло А.Г. за членов его семьи Кукло Т.А. и несовершеннолетнего сына К. Р.А.

Согласно данным билетам, вылет был назначен на _ _ 2014 г. в 12 час. 45 мин., по местному времени. Однако, ответчиком было изменено время вылета рейса * по маршруту Анапа-Мурманск на 1час. 40мин. раньше, самолет компании ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», рейсом, на который ими были куплены билеты, вылетел в 11 час. 05 мин.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются тремя маршрутными квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд, установив, что истец об изменении вылета рейса № * от _ _ . 2014 года по маршруту Анапа Мурманск был предупрежден дважды _ _ .2014 года (в 09 часов 58 минут и в 16 часов 30 минут), по телефону *, который указан Кукло А.К. при бронировании авиационных билетов, с номера телефона *, который принадлежит агентству, что подтверждается аудиозаписью согласно которой Кукло А.К. подтвердил, что уведомлен об изменении расписания движения воздушного судна, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, детализацией оказанных услуг по данному абонентскому номеру и распечаткой бронирования авиабилетов, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Нордавиа-региональные авиали нии" надлежащим образом исполнило требования п. 74 Федеральных авиационных правил, уведомив истцов, с которыми заключен договор воздушной перевозки об изменении время вылета заблаговременно, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи