Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2014 г. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2009 г. с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» (далее также – КПКГ «Альминда-Кредит») взыскана задолженность по договору займа в размере (...) руб. (...) коп. КПКГ «Альминда-Кредит» (...). уступило заявителю право требования долга в размере (...) руб. (...) коп., в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» денежной суммы в размере (...) руб. (...) коп. - с КПКГ «Альминда-Кредит» на ФИО2 в размере (...) руб. (...) коп.

С определением суда не согласна ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки права требования ФИО2 заключен с нарушением ч.2 ст.388 ГК РФ, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2011 г. с ФИО1 в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» взыскана денежная сумма в размере (...) руб. (...) коп., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 г. указанное решение суда по делу отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска (...) было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

(...) между КПКГ «Альминда-Кредит» и ФИО2 заключен договор цессии № (уступки права требования), в соответствии с которым права КПКГ «Альминда-Кредит» по кредитным обязательствам, к которым в том числе относится и обязательство ФИО1 перед взыскателем, переданы ФИО2 в сумме (...) руб. (...) коп.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в случае установления факта перемены лиц в обязательстве допускается правопреемство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства замены взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО1, правомерно удовлетворив заявление ФИО2

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования заключен с нарушениями п.2 ст.388 ГК РФ, то есть в отсутствие согласия должника на уступку права требования по обязательству, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Между тем, по обязательствам, вытекающим из договоров займа, личность кредитора для заемщика значения не имеет; денежное обязательство, каким является обязательство заемщика перед кредитором, не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в установленный срок всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства, от кого бы она ни исходила. Кредитный договор не отвечает признакам фидуциарной сделки и исключает построение отношений сторон на началах лично-доверительного характера. Нормы закона о договорах займа не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по таким договорам.

Из содержания договора долгосрочного целевого займа № от (...) усматривается, что при получении кредита ФИО1 была ознакомлена с наличием у займодавца возможности передать свои права по данному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав займодавца путем уступки прав требования.

Поскольку стороны договора целевого займа согласовали условие о возможности передачи прав по данному договору другому лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ФИО1 не нарушает.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи