Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 20 марта 2018 года гражданское дело по иску Шустова Г.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, МИФНС России № 1 по Псковской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов,

по апелляционной жалобе Шустова Г.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Шустова Г.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, МИФНС России № 1 по Псковской области о возмещении ущерба».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика МИФНС России № 1 по Псковской области – Демич М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шустов Г.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, МИФНС России № 1 по Псковской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Иск мотивирован тем, что истец по договор уступки права требования долга, заключенному 09 сентября 2014 года с ООО «КонсалтАудит» приобрел права требования 202 358,82 рублей с должника ООО «Печатный двор «Панорама». Определению Арбитражного суда Псковской области о замене взыскателя от 3 декабря 2014 года по делу А52-4534/2010 истец признан взыскателем должника.

Однако 10 июня 2014 года решением МИФНС России № 1 по Псковской области должник ООО «Печатный двор «Панорама» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая действия налоговой инспекции об исключении юридического лица, имеющего денежные обязательства перед третьими лицами, незаконными, повлекшими за собой невозможность взыскания вышеуказанной задолженности с должника, Шустов Г.Н. просил взыскать сумму долга 202358,82 руб. с казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменную позицию по заявленным требованиям не представил.

Представители ответчика МИФНС России № 1 по Псковской области иск не признали. По существу возражений на иск указали, что исключение ООО «Печатный двор «Панорама» из ЕГРЮЛ осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что уступка права совершена ООО «КонсалтАудит» и Шустовым Г.Н. в сентябре 2014 года, то есть после исключения ООО «Печатный двор «Панорама» из ЕГРЮЛ 10 июня 2014 года, а также в связи с отсутствием доказательства причинения ущерба истцу действиями налогового органа, ответчик просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Министерства финансов РФ - иск не признал, поддержав правовую позицию МИФНС России № 1 по Псковской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шустов Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие неправильного исследования и оценки доказательств, допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на законность вынесенного решения, не применены нормы материального права подлежащие применению к данному спору (п.1 ст.382, ст.384, п.2 ст.1083 ГК РФ).

Шустов Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, Федеральная налоговая служба РФ, Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Кузнецова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее представителя ответчика МИФНС России № 1 по Псковской области, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 7 февраля 2011 года по делу А52-4534/2010 с ООО «Печатный двор «Панорама» в пользу ООО «КонсалтАудит» взыскано 202 358,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 3 декабря 2014 года произведена замена взыскателя по делу А52-4534/2010 с ООО «КонсалтАудит» на его правопреемника Шустова Г.Н.

Замена взыскателя осуществлена в связи с заключением 9 сентября 2014 года между ООО «КонсалтАудит» и Шустовым Г.Н. договора уступки прав требования № 02/Ц-2014, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий приобретает право первого требования, как кредитора ООО «Печатный двор «Панорама» и становится кредитором на сумму 202 358,82 рублей. Стоимость переданного права составляет по условиям договора 101 180 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на момент уступки прав должник ООО «Печатный двор «Панорама» был уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа МИФНС России № 1 по Псковской области как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 10 июня 2014 года.

Судом также установлено, что процедура принятия решения об исключении ООО «Печатный двор «Панорама» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица МИФНС России № 1 по Псковской области проведена в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона о регистрации.

В частности, суду представлены документы об отсутствии у юридического лица в течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, банковских операций по расчетному счету.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 79 принято МИФНС России № 1 по Псковской области 14 февраля 2014 года и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.02.2014 № 7, в котором также содержатся сведения об органе и адресе, по которому в течение трех месяцев любому заинтересованному лицу можно направить возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с предстоящим исключением ООО «Печатный двор «Панорама» в налоговый орган не поступали.

При наличии такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции признал, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

По смыслу п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие у общества либо неоконченного исполнительного производства либо задолженности по решению суда не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Каких-либо заявлений от заинтересованных лиц, в отношении данных обстоятельств в регистрирующий орган в установленный законом срок не поступало, также обжаловалось в установленном порядке исключение ООО «Печатный двор «Панорама» из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу п.2 ст.24 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Таким образом, законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрено возмещение ущерба за исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств убытков у истца и вины должностных лиц МИФНС России № 1 по Псковской области в их возникновении, а также предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Федеральную налоговую службу РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Исходя из требований истца, в предмет доказывания входит установление причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика (в данном случае - МИФНС России № 1 по Псковской области), наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств в обоснование утверждения о причинении ему убытков виновными действиями регистрирующего органа.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадали бы под признаки гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1069, данном случае не имеется.

Изложенные Шустовым Г.Н. обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения вреда, поскольку истец необоснованно связывает невозможность взыскания уступленного ему права требования долга с должника не с действиями самого должника, прекратившего хозяйственную деятельность, и не имеющего активов для исполнения обязательств перед кредиторами, а с самим фактом исключения ООО «Печатный двор «Панорама» из ЕГРЮЛ.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, в том числе по доводам истца о нарушении судом процессуального законодательства в виде не вынесения судом определения о привлечении в качестве третьих лиц, указанных истцом, и о не соответствии оспариваемого решения положениям пунктов 2,3,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного решения по существу спора и не могут рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь счт.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мурин

Судьи Г.В.Малыгина

М.М.Анашкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин