Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 30 июля 2012 года за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года в размере 72 241 рубль 21 копейка, в том числе, основной долг в размере 54 878 рублей 33 копейки, проценты в размере 9552 рубля 73 копейки, неустойка в размере 7810 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 июля 2012 года между банком и ответчиком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № и выдана кредитная карта С.№ с лимитом в размере 40000 рублей с уплатой процентов по ставке 19% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 72241, 21 руб., которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367,24 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление банком в его адрес уведомлений об увеличении лимита кредита по карте до 60000 руб., и отсутствие своего согласия на такое увеличение кредита. Полагает, что одностороннее увеличение банком лимита кредита является основанием для расторжения договора с момента изменения кредитного лимита. Считает, что в результате таких действий банка им в июне 2014 года была дважды произведена оплата проживания в гостинице за границей (самостоятельно путем снятия наличных денег в банкомате, а затем повторно отель списал деньги с карты за счет предоставленного банком дополнительного кредита). Не соглашается с выводом суда о том, что банк не пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2012 года ФИО2 обратился в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту С., указав, что с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, Тарифами ознакомлен и согласен, а также уведомлен, что данные документы и Памятка держателю карты размещены на сайте Сбербанка РФ и в его подразделениях.

Банком принято решение о выпуске карты типа «С.» №, установлен кредитный лимит 40000 руб., льготный период кредитования – 50 дней, процентная ставка – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга и процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что 30 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт № об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму лимита 40000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с п. 3.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 5.2.3 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Как предусмотрено п. 4.1.10 Условий, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, клиент обязан информировать банк через Службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течении пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и вступает в силу.

Из отчетов по кредитной карте следует, что в марте 2013 года кредитный лимит был увеличен до 50000 руб. (л.д. 86), а с октября 2013 года – до 60000 руб. (л.д. 103), при этом после данных изменений ФИО1 проводил операции по счету в пределах установленного лимита, о своем несогласии с изменениями кредитного лимита банк не уведомлял.

13 мая 2013 года по заявлению ФИО1 вышеуказанная кредитная карта была заменена на кредитную карту «С.» №.

Из выписки по счету заемщика следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем 12 октября 2015 года банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки на общую сумму 69778, 92 руб. в срок до 11 ноября 2015 года, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 72241, 21 руб., в том числе, основной долг в размере 54878, 33 руб., проценты в размере 9552, 73 руб., неустойка в размере 7810, 15 руб.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 17 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 30 июля 2012 года в размере 72241, 21 руб.

Определением мирового судьи от 30 января 2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Установив, что заемщик прекратил выполнять обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно досрочно взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 21 июля 2014 года, даты, когда заемщик должен был внести очередной платеж в погашение кредита, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности, сформировавшейся за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года истцом могли быть предъявлены в течении 3 лет с момента образования данной задолженности, то есть до 22 июля 2017 года.

Поскольку истец ранее 17 февраля 2016 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, то исходя из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период с 17 февраля 2016 года и до отмены судебного приказа 30 января 2018 года срок исковой давности не течет, следовательно, предъявляя 19 марта 2018 года настоящий иск, банк не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 19 августа 2014 года по 16 ноября 2015 года.

С учетом изложенного несогласие подателя жалобы с выводом суда о течении срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что банк в нарушение Условий использования банковских карт в одностороннем порядке изменил лимит кредита, о чем не информировал заемщика и не получил согласие последнего на увеличение кредитного лимита, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, как указано выше, п. 5.2.3 Условий предусмотрена обязанность банка письменно информировать держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Между тем, согласно п. 3.1 Условий сведения об изменении лимита кредита, процентной ставки размещаются в отчете по карте.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Условий банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке, о чем не менее чем за 30 календарных дней уведомляет держателя в отчете и (или) через информационные стенды подразделений банка и (или) через сайт банка. Если в течении 30 календарных дней держатель не уведомил банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.

В силу п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. В случае неполучения отчета обратиться в банк.

Банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю отчет (п. 5.1.1 Условий).

Разделом 6 «Информирование об операциях, совершенных по счету» Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» установлено, что информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячного отчета по счету по месту ведения счета. Дополнительное информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный держателем электронный адрес; путем направления отчета на указанный держателем почтовый адрес; путем получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн» для держателей, подключенных к данной услуге (п. 6.1 Условий).

Банк осуществляет отправку смс-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п. 6.1 и п. 6. 2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения держателем отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты отчета; с даты получения держателем смс-сообщения банка, но не позднее 3 часов с момента отправки смс-сообщенйи банком (п. 6.3 Условий).

Согласно п. 6.5 Условий банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем отчета. В случае не получения отчета, направленного по сети Интернет или по почте, держатель должен обратиться в банк. Если держатель уклоняется от получения отчета, банк считает, что клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по счету.

Обязанность банка по информированию держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п. 6.1 и (или) п. 6.2 Условий согласованным с держателем способом (п. 6.6 Условий).

Также п. 6.7 Условий предусмотрено право держателя обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 месяцев.

Из анализа приведенных выше Условий следует, что основным способом информирования держателя карты о проведенных операциях является предоставление отчета по месту открытия счета карты, а направление данного отчета держателю карты почтовой связью является дополнительным способом информирования, за использование которого взимается плата, установленная Тарифами банка.

Как видно из заявления ФИО1 при оформлении карты, последний просил отчет по счету карты направлять по почте, также он просил подключить услугу «Мобильный банк» (л.д.21, 56).

Между тем, поскольку почтовая доставка отчета подлежала дополнительной оплате в соответствии с Тарифами банка, а со счета ФИО1 такие расходы банком не списывались, то соответственно, отчеты почтовой связью в адрес ответчика не направлялись. Однако, в силу приведенных выше Условий использования банковских карт, ФИО1 обязан был ежемесячно получать отчет в отделении банка по месту открытия счета, а уклонение держателя карты от получения отчета считается надлежащим информированием со стороны банка.

Кроме того, будучи подключенным к услуге «Мобильный банк», ФИО1 не мог не получать смс-сообщения об операциях по карте, в том числе информацию о размере кредитного лимита, балансе карты и размерах минимальных ежемесячных платежей. Такой вывод подтверждается и фактически проведенными ответчиком операциями по карте в пределах кредитного лимита, превышавшего первоначально установленный, о чем ФИО1 не знать не мог.

Так, 29 июня 2014 года ответчику по его заявлению банком был предоставлен отчет об операциях, проведенных по счету карты за период с 9 по 20 июня 2014 года в связи с пребыванием последнего за границей, в котором был указан кредитный лимит 60000 руб. (л.д. 70, 125), соответственно, ФИО1, утверждая, что оплата за проживание в отеле была произведена дважды (им самостоятельно за счет наличных денежных средств, снятых через банкомат), и путем безналичного списания денежных средств со счета карты, имел право оспорить последнюю, если полагал, что банк в нарушение условий договора неправомерно ее произвел, в частности, не за счет доступного остатка кредитных средств на счете, а за счет дополнительно предоставленных кредитных средств в размере 20000 руб., на чем настаивает податель жалобы. Однако с такими требованиями ФИО1 не обращался, претензию о возврате двойной оплаты за проживание в отеле не предъявлял, действия банка не оспаривал.

Более того, как указано выше, кредитный лимит ответчику был увеличен до 50000 руб. уже через месяц с момента активации карты (ввиду регулярных на нее поступлений в размере 18000 руб.), а до 60000 руб. – в октябре 2013 года, то есть задолго до возникновения спорной ситуации относительно якобы двойной оплаты за проживание в отеле за рубежом, произошедшей в июне 2014 года.

Кроме того, из отчета об операциях по счету карты видно, что в период с 9 по 20 июня 2014 года были совершены операции списания кредитных денежных средств (выдача наличных и оплата безналичным путем) на сумму 38223, 10 руб., а не на сумму 60000 руб., как ошибочно утверждает ответчик (л.д. 70).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях банка нарушения прав заемщика, как потребителя услуг, на чем настаивает податель жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи