Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № … от 14.01.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о взыскании страховых взносов в размере … руб.»

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2013г., ссылаясь на то, что до 04.07.2012г. она являлась индивидуальным предпринимателем. 15.12.2011г. ГУ - УПФР в ОАО г. Омска ей было выставлено требование об уплате обязательных платежей, которое не было ею исполнено, в связи с чем, ГУ – УПФР в ОАО г. Омска 09.10.2012г. вынесло постановление о взыскании указанной задолженности. 14.01.2013г. на основании данного постановления судебным приставом- исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Вместе с тем решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012г. по делу № А46-14591/2011 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель не обладал полномочиями по возбуждению исполнительного производства ввиду наличия процедуры банкротства в отношении заявителя, просила признать обжалуемое постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, сослалась на пропуск заявителем срока для обжалования указанного постановления.

Представитель УФССП РФ по Омской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на текущий характер взыскиваемой задолженности, также представил письменный отзыв.

ГУ – УПФР в ОАО г. Омска, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, согласно которому взыскиваемая задолженность учтена в реестре требований кредиторов ИП ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Омской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, указывая, что основания отказать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствовали, поскольку поданное ГУ – УПФР в ОАО г. Омска постановление соответствовало предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, указал, что судебный пристав- исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагал информацией о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, также сослался на текущий характер взыскиваемой задолженности, что не исключает возможность ее взыскания по правилам исполнительного производства в рамках процедуры банкротства. Кроме того, сослался на пропуск заявителем срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено материалами дела, 14.01.2013г. но основании постановления ГУ – УПФР в ОАО г. Омска от 09.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу ГУ – УПФР в ОАО г. Омска, предмет исполнения – страховые взносы в размере 130 095.45руб.

Оспаривая данное постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 сослалась на наличие в момент возбуждения исполнительного производства в отношении нее процедуры банкротства и отсутствии текущего характера взыскиваемой задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью второй ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ распространены правила банкротства гражданина на процедуру банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при процедуре банкротства индивидуального предпринимателя применяются общие правила процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004г.

В связи с неспособностью ИП ФИО4 удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, ее заявление о признании банкротом определением Арбитражного суда Омской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14591/2011г. от 02.03.2012г. заявление ИП ФИО1 было признано обоснованным, в отношении нее введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14591/2011г. от 04.07.2012г. ИП ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производства, в силу ч. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ ее государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, помимо прочего, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства позволяет совершать исполнительные действия по взысканию задолженности по текущим платежам лишь в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, в силу ч. 2 ст. 5 закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ обязательные платежи представляют собою налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Вместе с тем, исходя из постановления ГУ – УПФР в ОАО г. Омска от 09.10.2012г., послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, задолженность ФИО1 образовалась в связи с неисполнением требования от 15.12.2011г. по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов , то есть по обязательным платежам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в редакции, действующей на момент составления требования, то есть на 15.12.2011г, в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Частью пятой указанной статьи установлено, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно ч. 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Исходя из части второй указанной статьи, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, плательщики страховых взносов, обязаны их уплачивать ежемесячно в период с 1 по 15 число месяца, следующего за отчетным, неисполнение указанной обязанности является основание для выставления соответствующего требования.

Материалы дела не содержат в себе сведений о том, за какой период было выставлено требование от 15.12.2011г.

Вместе с тем, даже если допустить, что требование выставлялось за предыдущий месяц, то есть за ноябрь 2011 года, то обязанность по уплате страховых взносов возникла у ФИО1 01.12.2012г.

Как уже указывалось выше, заявление о призвании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Омской области 08.12.2011г., то есть после возникновения обязательств у ИП ФИО1 по уплате страховых взносов.

Указанное обстоятельство исключает текущий характер обязательных платежей, указанных в требовании от 15.12.2013г. и соответственно в постановлении ГУ – УПФР в ОАО г. Омска от 09.10.2012г.

Кроме того, согласно письменным пояснения ГУ – УПФР в ОАО г. Омска задолженность, указанная в постановлении от 09.10.2012г. включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ также исключает их текущий характер.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о характере задолженности ФИО1 как задолженности по текущим платежам опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. ст. 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство может быть возбуждено при соответствии исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 31 указанного закона судебный пристав- исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если, помимо прочего, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам либо если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании аб. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Частью четвертой ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, отказ в возбуждении исполнительного производства непосредственно связан с информированностью службы судебных приставов о признании должника банкротом и открытии конусного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети «Интернет» после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу.

При этом, исходя из ч. 2 указанной статьи тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе, арбитражными судами, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются: 1) открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления; 3) свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом; 4) соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов; 5) невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации о деятельности судов.

Таким образом, сведения о процедурах банкротства носят открытый, свободный и публичный характер.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП ИП ФИО1 04.07.2012 года исключена из реестра, в связи с прекращением деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. Из указанного принципа следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель должен выявить не только соответствие исполнительного документа предъявляемым к нему требования, но и оценить, имеются ли причины, препятствующие его возбуждению.

Таким образом, поскольку положения ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не распределяют обязанность по предоставлению актов арбитражного суда относительно вопросов банкротства должника, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказа в нем находится лишь в сфере волеизъявления судебного пристава- исполнителя, а также публичный характер процедур банкротства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2013г., как вынесенного в отсутствии на то оснований.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы о не информированности судебного пристава-исполнителя относительно признания ИП ФИО1 банкротом не могут повлечь отмену постановленного решения. При этом, само по себе лишь соответствие исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям в силу положений ст. 4, 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не может являться безусловным основанием для возбуждения исполнительного производства.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления, судебным приставом- исполнителем окончено 17.04.2013г., совершены действия по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 11 194,22 руб. и направлении их взыскателю УПФ РФ в ОАО г.Омска в счет погашения задолженности. При этом, необходимо отметить, что данным взысканием права ФИО1 нарушены не были, поскольку о своих обязательствах по оплате в УПФ РФ в ОАО г.Омска ей было известно заблаговременно, более того эта же задолженность включена в реестр требований кредиторов. В связи с частичным исполнением последняя подлежит уменьшению на эту сумму.

В силу ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом судебная коллегия также отмечает, что вынесение оспариваемого постановления произошло в результате действий ГУ – УПФР в ОАО г. Омска, которое, зная о включении взыскиваемой задолженности в реестр требований кредиторов, что исключает взыскание задолженности вне рамок процедур банкротства, направил исполнительный документ для взыскания задолженности в ином порядке.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства также не может повлечь отмену постановленного решения, исходя из следующего.

Статьей 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя. Момент начала течения срока связан с моментом, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление было вынесено 14.01.2013г.

Согласно сведения ФГУП «Почта России» почтовое сообщение, содержащее в себе постановление о вручении исполнительного производства, было вручено адресату 30.01.2013г.

Вместе с тем, ФИО1 согласно командировочному удостоверению в период с 25.01.2013г. по 28.02.2013г. находилась в командировке за пределами Омской области. Указанное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного заседания.

Таким образом, она лишена была возможности ознакомиться с постановлением 30.01.2013г.

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ей стало известно об оспариваемом постановлении только 11.03.2013г., что также не было опровергнуто в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно принял за точку отсчета 11.03.2013г., как дату начала течения процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя.

Заявление направлено в суд 20.03.2013г., то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В силу же ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 441 ГПК РФ сам по себе пропуск процессуального срока не является причиной для отказа в принятии заявления. При этом сам по себе его пропуск не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: