Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Невские ломбарды» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договоры займа с передачей в качестве залога ювелирных изделий от 13 июня 2011 года (залоговый билет серии <.......> № <.......>); от 28 июля 2011 года (залоговый билет серии <.......> № <.......>); от 28 декабря 2011 года (залоговый билет серии <.......> № <.......>); от 12 февраля 2012 года (залоговый билет серии <.......> № <.......>); от 03 марта 2012 года (залоговый билет серии <.......> № <.......>); от 01 апреля 2012 года (залоговый билет серии <.......> № <.......>); от 20 апреля 2012 года (залоговый билет серии <.......> № <.......>); от 02 мая 2012 года (залоговый билет серии <.......> № <.......>); от 14 мая 2012 года (залоговый билет серии <.......> № <.......>), заключенные между Озеровой В.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды», недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» в пользу Озеровой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

Взыскать с Озеровой В.Д. в пользу Озеровой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» в пользу Озерова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

Взыскать Озеровой В.Д. в пользу Озерова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Озерова Д.А., Озеровой В.Д., представителя Озерова Д.А., Озеровой Л.Н. – Шемякиной М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Озеров Д.А., Озерова Л.Н. обратились в суд с иском к Озеровой В.Д., ООО «Невские ломбарды» о признании недействительными договоров займа с передачей в качестве залога ювелирных изделий от 13.06.2011 г. (залоговый билет серии <.......> № <.......>), от 28.07.2011 г. (залоговый билет серии <.......> № <.......>), от 28.12.2011 г. (залоговый билет серии <.......> № <.......>); от 12.02.2012 г. (залоговый билет серии <.......> № <.......>), от 03.03.2012 г. (залоговый билет серии <.......> № <.......>); от 01.04.2012 г. (залоговый билет серии <.......> № <.......>), от 20.04.2012 г. (залоговый билет серии <.......> № <.......>), от 02.05.2012 г. (залоговый билет серии <.......> № <.......>), от 14.05.2012 г. (залоговый билет серии <.......> № <.......>), заключённые между Озеровой В.Д. и ООО «Невские ломбарды»; о взыскании с ответчика ООО «Невские ломбарды» в пользу Озерова Д.А. ущерба в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.; в пользу Озеровой Л.Н. – ущерба в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб., по оформлению доверенности в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2012 года стало известно, что дочь Озерова В.Д., <.......> года рождения, в несовершеннолетнем возрасте в период с 13.06.2011 г. по 14.05.2012 г. без их письменного согласия и последующего одобрения заключила с ответчиком ООО «Невские ломбарды» договоры займа с передачей в залог ювелирных изделий: 13.06.2011 г. на сумму <.......> руб. на срок 30 дней под залог ювелирных изделий (залоговый билет серии <.......> № <.......>); 28.07.2011г. на сумму <.......> руб. на срок 30 дней под залог ювелирных изделий (залоговый билет серии <.......> № <.......>); 28.12.2011 г. на сумму <.......> руб. на срок 30 дней под залог ювелирных изделий (залоговый билет серии <.......> № <.......>); 12.02.2012 г. на сумму <.......> руб. на срок 30 дней под залог ювелирных изделий (залоговый билет серии <.......> № <.......>); 03.03.2012 г. на сумму <.......> руб. на срок 30 дней под залог ювелирных изделий (залоговый билет серии <.......> № <.......>); 01.04.2012 г. на сумму <.......> руб. на срок 30 дней под залог ювелирных изделий (залоговый билет серии <.......> № <.......>); 20.04.2012 г. на сумму <.......> руб. на срок 30 дней под залог ювелирных изделий (залоговый билет серии <.......> № <.......> 02.05.2012 г. на сумму <.......> руб. на срок 30 дней под залог ювелирных изделий (залоговый билет серии <.......> № <.......>); 14.05.2012 г. на сумму <.......> руб. на срок 30 дней под залог ювелирных изделий (залоговый билет серии <.......> № <.......>). При заключении договоров займа с передачей в залог ювелирных изделий истцы, как законные представителя несовершеннолетней Озеровой В.Д., письменного согласия на заключение сделок не давали, в последующем сделки не одобрили. Работники ООО «Невские ломбарды» не могли не знать, что ответчик Озерова В.Д. несовершеннолетняя, поскольку при оформлении договоров ответчик Озерова В.Д. предъявила паспорт, данные паспорта указаны в залоговом билете. Согласно паспортным данным дата рождения ответчика Озеровой В.Д. <.......>. В залоговых документах указан другой год рождения - <.......>. В добровольном порядке ответчик ООО «Невские ломбарды» от возврата ювелирных изделий отказались, ювелирные изделия в наличии отсутствуют. Согласно заключению эксперта № 042/2-88ТПП от 18.12.2012 г. общая стоимость ювелирных изделий, переданных в залог по залоговым билетам, по состоянию на 17.12.2012 г. составляет <.......> руб. Данная сумма является реальным ущербом истцов, подлежит взысканию с ответчика ООО «Невские ломбарды» в пользу каждого из истцов по <.......> руб. Истцы также понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. Истец Озерова Л.Н. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб. Расходы истцов по оплате доверенности представителю составили по <.......> руб.

Истцы Озеров Д.А., Озерова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Озерова Л.Н. пояснила, что часть ювелирных изделий достались от бабушки, деление украшений между ней и дочерью не было, украшения лежали в шкатулке, украшениями пользовались она и дочь.

Представитель истцов – Шемякина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сделки заключены без согласия законных представителей.

Ответчик Озерова В.Д. в судебном заседании считала, что исковые требования следует удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Невские ломбарды» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Невские ломбарды».

В апелляционной жалобе ответчик просит применить срок исковой давности, решение суда отменить полностью.

Ссылается на то, что Озерова В.Д. заключала договоры займа в ломбард с июня 2011 года. Истцы указали, что о сделках им стало известно в ноябре 2012 года. В связи с чем, считает, что истцами должны быть представлены доказательства о том, что о сделках им стало известно именно в ноябре, то есть доказательства того, что при предъявлении исковых требований ими был соблюдён срок исковой давности. Истцами не представлено доказательства родства с ребёнком, что Озерова В.Д. при заключении договоров займа не являлась полностью дееспособной, что передаваемые в залог ювелирные изделия принадлежат им на праве собственности или каком-либо ином праве. Истцами не изложены обстоятельства, при которых ювелирные изделия выбыли из их владения и попали в распоряжение Озеровой В.Д. Считает, что с учётом характера и размера сделок, они не требовали согласия истцов и согласно действующему законодательству могли совершаться Озеровой В.Д. самостоятельно. Суд не учёл, что в залоговых билетах указана дата рождения <.......>. и прописка заёмщика по адресу: <.......>, что подтверждено подписью Озеровой В.Д. Согласно же копии паспорта Озеровой В.Д., её дата рождения – <.......>., адрес регистрации с 23.03.2011 г. по адресу: <.......> Данная запись внесена до момента обращения в ломбард, запись о снятии с регистрационного учёта по настоящее время в паспорте отсутствует. По данным фактам 12.02.2013 г. ответчик обратился в ОП-7 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Озеровой В.Д. к уголовной ответственности. 25.04.2013 г. прокуратурой Калининского АО г.Тюмени жалоба ООО «Невские ломбарды» на отказ в возбуждении уголовного дела была удовлетворена, в настоящее время по делу проводится дополнительная проверка.

На апелляционную жалобу ответчика от истцов поступили возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.26 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Пунктом 2 ст.26 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

В соответствии с п.1 ст.175 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Из материалов дела следует, что в период с 13.06.2011 г. по 14.05.2012 г. между Озеровой В.Д., <.......> года рождения, являющейся дочерью истцов Озерова Д.А. и Озеровой Л.Н., и ООО «Невские ломбарды» было заключено девять договоров займа с передачей в залог ювелирных украшений на суммы <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб., о чём ломбардом были выданы заёмщику залоговые билеты.

Признавая данные договоры займа с передачей в качестве залога ювелирных изделий недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договоров Озерова В.Д. являлась несовершеннолетней. При этом, указанные сделки Озерова В.Д. вправе была заключать с ООО «Невские ломбарды» только с письменного согласия своих родителей Озерова Д.А. и Озеровой Л.Н. Однако, такого согласия истцы не давали и последующего письменного одобрения данных сделок родителями Озеровой В.Д. также не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал данные сделки недействительными. А довод апелляционной жалобы о том, что сделки не требовали согласия истцов и могли совершаться Озеровой В.Д. самостоятельно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами должны быть представлены доказательства того, что при предъявлении исковых требований ими был соблюдён срок исковой давности, является несостоятельным, т.к. в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в то время как согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств родства с ребёнком, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о рождении Озеровой В.Д.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учёл, что в залоговых билетах указана дата рождения <.......>. и прописка заёмщика по адресу: <.......>, в то время как согласно копии паспорта Озеровой В.Д., её дата рождения – <.......>., адрес регистрации с 23.03.2011 г. по адресу: <.......>, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что Озеровой В.Д. при заключении сделок был предъявлен поддельный паспорт.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительными договоров займа является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая, что судом признаны недействительными договоры займа с передачей в качестве залога ювелирных изделий, поэтому в силу указанных норм права суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, а именно взыскать с ООО «Невские ломбарды» денежные средства. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба отменить и в указанной части принять новое решение, которым: «Взыскать с ООО «Невские ломбарды» в пользу Озерова Д.А. денежные средства в размере <.......> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей. Взыскать с ООО «Невские ломбарды» в пользу Озеровой Л.Н. денежные средства в размере <.......> рублей и расходы по уплате госпошлины <.......> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Невские ломбарды» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: