Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ОАО «РоялКредитБанк»- ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал, что между ОАО «Роял Кредит Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 38 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее 04.04.2017г. В обеспечение кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком по кредитному договору. Ответчиком ФИО1 нарушаются условия кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору составляет основной долг- <данные изъяты>, проценты на ссуду - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссия за добровольное страхование - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты (п.4.4 договора) - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. До настоящего момента ответчик ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором не исполнила.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» основной долг - <данные изъяты>, проценты на ссуду (п. 1.1 договора) - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссию за добровольное страхование - <данные изъяты>, пеню на просроченные проценты (п.4.4 договора) - <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст.ст. 809, 811 ГК РФ (03.12.2014 года по 04.04.2017 г.) - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>. Заочным решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2015 г. исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда в части определения задолженности по процентам за пользование займом, считает его в этой части незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права в части действия ст. 811, 809 ГК РФ. Считает, что банк рассчитывая требования по процентам с момента обращения в суд до момента окончания договора применил не соответствующее закону правило и рассчитывает требование по платежам срок которых еще не наступил, от остатка ссудной задолженности, фактически, таким образом, истец руководствуясь ст. 811 ГК РФ просит не восстановить упущенную выгоду, а получить необоснованную сверх прибыль. Полагает, что с ответчиков должны быть взысканы проценты в размере <данные изъяты>. Просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение суда обжалуется в части определения задолженности по процентам за пользования займом, поэтому оснований для проверки его законности и обоснованности в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Роял Кредит Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № (на потребительские цели, с поручительством), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с начислением 38 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется погасить кредит не позднее 04.04.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель - ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором ОАО «Роял Кредит Банк» за полное исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от 04.04.2014г.

Нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора по гашению основного долга и уплате процентов по кредиту подтверждается отчетом о задолженности в разрезе всех начислений, основного долга, просроченного основного долга, процентов на основной и просроченный долг, комиссий и пеней с 04.04.2014 г. по 11.12.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2014 г. по 04.04.2017 г. в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. (с изменениями от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», изучив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о том, что представленный банком расчет является правильным, соответствует заключенному кредитному договору и требованиям материального закона.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком начислены проценты за пользование кредитом по ставке 38% годовых за период с 03.12.2014 г. по 04.04.2017г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 38 % годовых. Проценты по выданному кредиту начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня фактического возврата кредита включительно или до дня расторжения настоящего договора Банком включительно (п. 1.1, 2.5).

Банк воспользовался предусмотренным законом правом и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский