Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего –Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего –Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте с льготным периодом кредитования № от 06.11.2012 г. по состоянию на 01.12.2017 г., в размере 818938,61 руб., из которых просроченный долг – 451 341,07 руб., проценты на основной долг 10 349,93 руб., просроченные проценты – 312 247,61 руб., пени по просроченному основному долгу –30000 руб., пени на просроченные проценты – 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 21 598,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 125,72 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего –Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав следующее. 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 06.11.2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен договор об овердрафте №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи 500 000 рублей под 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному пополнению карты, возврату овердрафта и уплате процентов в соответствии с условиями договора, не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Сройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте № от 06.11.2012 г. по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 3 293 479 руб. 49 коп., из которой: просроченный долг – 451 341 руб. 07 коп., проценты на основной долг – 10 349 руб. 93 коп., просроченные проценты – 364 560 руб. 18 коп., пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 1 778 606 руб. 95 коп., пени по процентам (просроченные проценты) – 688 621 руб. 37 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины 21 598 руб. 67 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен договор об овердрафте № с лимитом овердрафта 500 000 рублей под 20 % годовых на срок до востребования.

Согласно п. 2.5 договора размер минимального платежа по овердрафту составляет 5 % от общей суммы задолженности по основному долгу на момент окончания отчетного периода.

Начисление процентов за пользование овердрафтом в отчетном периоде, рассчитанных в соответствии с п. 4.2 договора, производится 26 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 4.3).

В соответствии с п. 4.5 договора заемщик обязался погашать сумму задолженности по основному долгу путем уплаты минимального платежа, указного в п. 2.5 договора, а также процентов, начисленных в соответствии с п. 4.3 договора в течение платежного периода.

Согласно п. 4.8 договора, если просроченная задолженность, указанная в п. 4.6 договора, не была погашена в срок до 25 числа месяца, следующего за платежным периодом, то с момента истечения вышеуказанного срока вся имеющаяся сумма задолженности по основному долгу считается просроченной в полном объеме.

На сумму просроченной задолженности кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в соответствии с п. 6.1 договора (п. 4.9 договора).

Согласно п. 5.4 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в соответствии с п. 6.5 договора (при нарушении сроков, установленных договором для возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом, и /или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором).

С графиком погашения овердрафта, информационным письмом о порядке расчета и стоимости кредита ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2017 г. составляет 3 293 479 руб. 49 коп., из которых: просроченный долг – 451 341 руб. 07 коп., проценты на основной долг – 10 349 руб. 93 коп., просроченные проценты – 364 560 руб. 18 коп., пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 1 778 606 руб. 95 коп., пени по процентам (просроченные проценты) – 688 621 руб. 37 коп.

08.10.2014 г. истцом в адрес ФИО1 направлено письмо с информацией о том, что ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 предложено оплатить задолженность по договору № от 06.11.2012 г.

Задолженность по договору ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора овердрафт предоставлен заемщику на срок до востребования, требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 08.10.2014 г., срок для исполнения требования не установлен, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку датой востребования кредита является 08.10.2014 г., срок его возврата - до 08.11.2014 г. Поскольку требование о возврате кредита ответчиком не исполнено, срок исковой давности должен исчисляться с 08.11.2014 г.

Так как исковое заявление направлено в суд 13.10.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом при обращении 13.10.2017 г. с иском в суд не пропущен, срок исковой давности пропущен при обращении с уточненным исковым заявлением 26.12.2017 г. в части взыскания процентов в размере 52 315 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 01.12.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: просроченный долг – 451 341 руб. 07 коп., проценты на основной долг 10 349 руб. 93 коп., просроченные проценты – 312 247 руб. 61 коп. (364 560 руб.18 коп. – 52 315 руб. 57 коп. (проценты за пределами срока исковой давности), пени по просроченному основному долгу – 1 778 606 руб. 95 коп., пени на просроченные проценты – 688 621 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустоек: за просроченные проценты до 15 000 руб., за просроченный основной долг до 30 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок востребования кредита определяется датой 08.10.2014 г., к моменту обращения с иском срок исковой давности истек, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его прав с мая 2014 г., когда ответчик перестал вносить на счет денежные средства, так как по условиям договора предусмотрен возврат заемных денежных средств по требованию кредитора, которое было направлено ответчику 08.10.2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора, срок действия кредитной карты составляет 2 года, то есть кредитная карта действовала до 06.11.2014 г.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: