Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ФИО1 < Ф.И.О. >5, ФИО3 < Ф.И.О. >6, в котором просила освободить имущество от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 принадлежащее истице имущество, а именно 9 телят, стоимостью <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от <...> по заявлению ФИО1 < Ф.И.О. >8 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 < Ф.И.О. >9: 8 голов дойных коров, 4 стельные коровы, телята в количестве 9 голов, находящиеся по адресу: <...>. Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <...> произведена опись имущества должника. Также указывает, что часть описанного имущества - 9 телят не принадлежат должнику ФИО3 < Ф.И.О. >10, поскольку они были приобретены у нее на основании договора купли-продажи <...> от <...>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года иск ФИО2 < Ф.И.О. >11 - удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >12 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав ФИО2 < Ф.И.О. >13, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <...> между ФИО3 < Ф.И.О. >14 (продавец) и ФИО2 < Ф.И.О. >15 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела за плату сельскохозяйственных животных - телят в количестве 9 штук по <...> рублей. В 1.4 договора определено, что право собственности переходит к покупателю с даты подписания договора купли-продажи.

Из приложения № 1 к этого договору купли-продажи следует, что стороны договорились о том, что телята находятся у продавца до <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кошехабльским районным судом Республики Адыгея, о наложении ареста на 8 голов дойных коров, 4 стельных коров, телят в количестве 9 голов.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <...> судебный пристав-исполнитель подверг аресту (описи) указанное в исполнительном документе имущество, в том числе 9 телят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ФИО2 < Ф.И.О. >16 с момента заключения договора купли-продажи, в котором была определена дата передачи имущества покупателю, приобрела право собственности на сельскохозяйственных животных - телят в количестве 9 штук.

В этой связи обеспечительные меры в отношении данного имущества по иску ФИО1 < Ф.И.О. >17, направленному к ФИО3 < Ф.И.О. >18, приняты <...> в отношении имущества, не принадлежащего последней, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования ФИО2 < Ф.И.О. >19 об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи, обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >20 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -