Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.02.2019, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 22.02.2019, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ к газораспределительной сети, которая находится на территории домовладения для восстановления газоснабжения (в рамках обеспечения исполнения договора поставки газа) жилого дома, расположенного по адресу: ****; не чинить препятствия при осуществлении служебной деятельности сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО «Газпром газораспределение Пермь» при проведении работ по подключению к газоснабжению и пуску газа в жилой дом по адресу: ****.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в суд с исковыми требованиями (с уточнением требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к газораспределительной сети, которая находится на территории домовладения по адресу: **** для восстановления газоснабжения (в рамках обеспечения исполнения договора поставки газа) жилого дома, расположенного по адресу: **** о возложении обязанности не чинить препятствий при осуществлении служебной деятельности сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО «Газпром газораспределение Пермь» при проведении работ по подключению к газоснабжению и пуску газа в указанный жилой дом. В обоснование исковых требований указывает, что общество является поставщиком природного газа на территории Пермского края для коммунально-бытовых нужд граждан по газораспределительной сети, в том числе по адресу: **** (собственник жилого дома Ю.). 22.05.2018 г. по информации, полученной от специализированной организации АО «Газпром газораспределение Пермь» сотрудниками аварийно-диспетчерской службы был осуществлен выезд на заявку по указанному адресу в связи с отсутствием газоснабжения. В ходе обследования сетей газораспределения и газопотребления, по которым осуществляется транспортировка газа к домовладению по ул. **** было обнаружено, что на территории земельного участка, расположенного по указанному адресу неизвестным лицом демонтирован участок сети газопотребления (наземного стального газопровода). Демонтаж произведен третьим лицом, по просьбе ФИО1, прежнего собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****. Ответчик доступ на территорию своего домовладения специалистов ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» для проведения работ по восстановлению поставки газа не допускает, чем препятствует надлежащему исполнению истцу условий договора о поставке Ю. газоснабжения, которое до демонтажа участка сети, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании технических условий. На подключение домовладения по ул.**** в г.Перми также ранее было получено согласие ФИО1. В добровольном порядке урегулировать возникший вопрос с ФИО1 не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела был извещена.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в обоснование доводов указывают, что судом были нарушены норм материального и процессуального права. В частности считают, что заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца, являющегося поставщиком газа, поскольку истец не является специализированной организацией, имеющей полномочия осуществлять строительство, ремонт и восстановление газотранспортной сети. Права истца установлены в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, между тем за их защитой истец в суд не обращался. Проведение работ с газотранспортной сетью могло бы осуществить АО «Газпром газораспределение Пермь», как специализированной организацией, однако, данное обществом истцом не является. Соответственно, решение принято в защиту прав и законных интересов иного юридического лица, от имени которого истец права предъявлять требования не имеет. Более того, мотивированная часть решения содержит утверждение о том, что иск необходим для защиты интересов Ю., которая также за защитой своих прав и законных интересов в суд не обращалась и исковые требования истца не поддержала. Полагает, что не мог быть принят во внимание довод истца о том, что из-за невозможности поставки газа Ю. общество не может получить доходы от продажи газа. Не поставка ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» газа Ю. не влияет на права истца, поскольку газ остался собственностью общества и мог быть продан другим потребителям. Кроме того, судом не обоснованно отвергнуты доводы ФИО2, которая поясняла, что приобрела домовладение и необходимые коммуникации, находящиеся на земельном участке по адресу: ****, предназначенные для удовлетворения исключительно нужд собственника данного домовладения. Никакие иные потребители газа к газовой трубе, проходящей по земельному участку по адресу: ****, на момент покупки домовладения подключены не были и она такого согласия не давала. Применение при разрешении спора положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ не обоснованно, поскольку собственником газопровода-ввода истец не является. Также судом необоснованно не учтено, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что собственником газопровода-ввода, расположенного по адресу: ****, являлся П.. Однако, в праве собственника распорядиться своим имуществом в рамках ст. 209 ГК РФ, суд, при принятии решения, необоснованно отказывает. Полагает также необоснованным не применение при разрешении дела положений п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2016 № 83, которыми предусматривается возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим частным лицам возможно исключительно в случаях невозможности иного подключения к таким сетям. Между тем, доказательств наличию данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Кроме того, для выдачи технических условий ресурсоснабжающей организацией с основным абонентом (собственником сетей) должно быть заключено соглашение, а не дано согласие, как ошибочно утверждает истец и указывает суд. Ни ФИО1, ни ФИО2, ни ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» никаких соглашений на выдачу технических условий не заключалось и не подписывалось, договор о подключении к сетям газоснабжения между П., Ю. с ФИО1 или ФИО2 никогда не заключался. При этом, п. 12 технических условий присоединения к газораспределительным сетям от 22.04.2009 № 09/127, выданных П., установлено, что ТУ являются основанием для проектирования и строительства газопровода и не дают право на присоединение к сетям газоснабжения. Указанные обстоятельства означают, что при отсутствии договора на подключение к сетям газоснабжения жилого дома по ул.****, заключенного с участием собственника данного жилого дома, никто не имеет права осуществлять подключение к этим сетям газоснабжения. Соответственно, оснований для подключения жилого дома по адресу: **** с использованием газовой трубы, расположенной на участке по ул.****, а равно возложения на них обязанности не препятствовать истцу в возобновлении газоснабжения дома Ю. не имелось. Кроме того, суд необоснованно отклонил как несостоятельное представленное стороной ответчиков доказательство подложности соглашения от 07.03.2009. Также в судебных заседаниях ответчиками дважды заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью получения экспертного заключения о подлинности подписи ФИО1 на соглашении от 07.03.2009, а также о разрешении заявления о подложности доказательства, в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ. В назначении экспертизы судом было отказано. Вопрос о подложности соглашения от 07.03.2009 вообще не рассмотрен судом и отражения в мотивировочной части решения отражения не нашел. Данными действиями суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчиков были предъявлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым считает, что суд не верно при разрешении спора применил п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, поскольку данные Правила вступили в действие с 01.03.2014, тогда как демонтированный по инициативе ФИО1 газопровод-ввод в жилой дом по ул.**** был смонтирован в 2009 году. При этом, указывает, что даже если допустить возможность применения указанных Правил к спорным правоотношениям, то необходимо было учитывать его полное содержание, которое предусматривает необходимость испрашивания согласия основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке, которого получено в данном случае не было. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал п. 69ж Правил, по условиям которого к заявке на подключении (технологическом присоединении, направляемой исполнителю заявителем, также прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил. С учетом изложенного, суд применяя данный нормативный акт допустил неправильное его толкование.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на период 2009 года и до 19.09.2018 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. С 19.09.2018 собственником указанного недвижимого имущества является ФИО2 (дочь ФИО1, что не оспаривалось ответчиками).

Собственником домовладения по адресу: ****, 22 на 2009 год являлся П., с 28.02.2012 собственником жилого дома является Ю..

Земельные участки являются смежными.

По границе земельного участка № ** по ул.**** в г.Перми проходит газопровод, по которому в настоящее время осуществляется подача коммунального ресурса в указанный жилой дом.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является поставщиком природного газа на территории Пермского края для коммунально-бытовых нужд граждан по газораспределительной сети, в том числе по адресу: ****.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось прекращение подачи газа в жилой дом № ** по ул.**** в г.Перми, который раньше поставлялся посредством газопровода-ввода от газораспределительной сети по ул.**** в г.Перми.

В обоснование наличия газоснабжения жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми с 2009 года истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Соглашение от 07.03.2009 г., подписанное между ФИО1 и ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» о согласии на присоединение к газораспределительной сети жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми (л.д. 9). Согласно данному соглашению заказчик предоставляет исполнителю право самостоятельно выдать технические условия на присоединение объекта капитального строительства по адресу: **** (собственник П.).

Технические условия присоединения к газораспределительной сети (л.д. 20) жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми к газопроводу низкого давления, расположенному к дому № ** по ул.**** в г.Перми.

Договор поставки газа № ** от 18.06.2012, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и Ю. (л.д.60).

24.05.2018 в адрес истца от Ю. поступила жалоба на отсутствие в принадлежащем ей домовладении газоснабжения с 22.05.2018 (л.д. 13).

В связи с указанными обстоятельствами 22.05.2018 сотрудниками аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Пермь» составлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления № 3150.

Согласно данному акту, в ходе обследования сетей газораспределения и газопотребления, по которым осуществляется транспортировка газа к домовладению по ул. **** было обнаружено, что на территории земельного участка, расположенного по указанному адресу неизвестным лицом демонтирован участок сети газопотребления (наземного стального газопровода). Демонтаж произведен третьим лицом, по просьбе ФИО1. Осмотр участков надземного газопровода проводился через проем в ограждении домовладения по адресу: ****, так как ответчик ФИО1 не предоставил доступ на территорию своего домовладения, несмотря на то, что находился в доме, специалистов ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» для проведения работ по восстановлению поставки газа не допустил.

20.06.2018 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка, выдано предписание истцу о предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению в жилой дом по адресу: ****Ю. в срок до 14.09.2018 г. (л.д. 31, 92)

Неоднократные обращения истца в адрес бывшего собственника ФИО1 о предоставлении доступа и нечинении препятствий для восстановления прав собственника Ю. на безопасную и бесперебойную услугу по газоснабжению не дали результатов (л.д. 50)

Как следует из объяснительной слесаря ЭРПГ АО «Газпром газораспределение Пермь» А., действия по отключению газоснабжения были им произведены после окончания рабочей смены по просьбе собственника дома по адресу: ****.

В целях установления причин и обстоятельств отключения газоснабжения 22 мая 2018 года по адресу **** АО «Газпром газораспределение Пермь» также была создана комиссия для проведения служебного расследования, согласно Приказу АО «Газпром газораспределение Пермь» № 158 от 21.07.2018 года.

В результате проверки комиссией было установлено, что демонтаж осуществлен слесарем общества А., действия слесаря ЭРПГ А. являлись самоуправными и незаконными, так как служебного задания по отключению каких-либо объектов от руководителя он не получал. А. действовал в нарушение своих должностных обязанностей, так как согласно должностной инструкции слесаря по обслуживанию объектов газораспределения отключение и подключение потребителей в его обязанности не входит.

В АО «Газпром газораспределение Пермь», в том числе в аварийно-диспетчерскую службу заявок на отключение газоснабжения дома № ** по ул. **** г. Перми на участке дома № ** по ул. **** не поступало, что подтверждается справкой от 24.08.2018 года.

В настоящее время трудовые отношения с А. расторгнуты с 06.06.2018 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было достоверно установлено, что газопровод по адресу: **** (с точкой подключения газопровода в границах земельного участка ****) построен в соответствии ранее выданными Техническими условиями № 09/127 от 22.04.2009, с полученного в установленном законом порядке согласия собственника земельного участка по адресу: **** ФИО1. С учетом того, что в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что газопровод-ввод, по которому осуществлялась подача коммунального ресурса в дом истца демонтирован самовольно, а ответчики оказывают препятствие истцу в осуществлении возобновления подачи газоснабжения в дом № ** по ул.**** в г.Перми, то суд пришел к выводу, что избранный обществом способ защиты нарушенного права является правомерным. Также судом с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчиков не усматривает.

Согласно ст. 2, ч. 1,3 ст. 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", газоснабжение в Российской Федерации представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом, включающую в себя деятельность по транспортировке и поставкам газа.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Исходя из существа возникших спорных правоотношений, для установления обоснованности заявленных исковых требований о возобновлении подачи коммунального ресурса путем возложения соответствующей обязанности на ответчиков, суду следовало установить правомерность подключения газоснабжения в жилой дом по адресу: **** посредством врезки в газопровод, проходящий по земельному участку по адресу: ****, применительно к нормативным правовым актам, действовавшим на момент технологического присоединения жилого дома по адресу: **** к сетям газоснабжения, которое имело место в 2009 году.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации" предусмотрено, что до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 317 проекты газоснабжения газоиспользующего оборудования (далее именуются - проекты газоснабжения) разрабатываются в соответствии с действующими нормативными документами и настоящими Правилами. Основанием для разработки проектов газоснабжения являются технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа.

Согласно положениям пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация; плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в соответствии действующим на момент подключения жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми законодательством, технологическое присоединение помещения к сети газораспределения возможно было по соглашению основного абонента с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае, такое соглашение между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и ФИО1 (прежним собственником (на 2009 год) жилого дома и земельного участка по адресу: **** посредством расположенного на котором надземным газопроводом, как указывалось выше, технологически был присоединен жилой дом по ул.**** в г.Перми (собственником которого ранее являлся П.)), в отсутствие доказательств обратного, было заключено и представлено в материалы дела (л.д.9).

При этом, указание ответчиков на подложность данного соглашения, которое было заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторона представить иные доказательства.

Вместе с тем, учитывая в совокупности обстоятельства того, что ФИО1 в 2009 году было безусловно известно о вводе в эксплуатацию газопровода-ввода, обеспечивающего коммунальной услугой жилой дом по адресу: ****, путем подключения к надземному газопроводу, расположенному на принадлежащем ему земельном участке, что не оспаривалось данным ответчиком через его представителя ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, не оспаривалось и согласие ФИО1 на строительство данного газопровода-ввода (представитель ответчика указывал, что такое согласие было временным), учитывая наличие технических условий присоединения объекта по адресу: **** указанным выше способом, разработанных ЗАО «Фирма Уралгазсервис», акта проведения служебного расследования причин и обстоятельств незаконного отключения газоснабжения, имевшего место 22.05.2018 по адресу: ****, составленного 31.05.2018 комиссией сотрудников АО «Газпром газораспределение Пермь», из которого следует, что на данный газопровод-ввод имеется исполнительно-техническая документация, газопровод-ввод построен на основании проекта 115-2009-ГСВ, введен в эксплуатацию, в том числе с учетом имевшегося в распоряжении АО «Газпром газораспределение Пермь» соглашения от 07.03.2009 с ФИО1, принимая во внимание пользование П. (заказчиком таких условий), а затем Ю. непрерывно с 2009 года услугой по газоснабжению, заключение с последней договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 18.06.2012, то судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение от 07.03.2009 фактически было исполнено его сторонами, более того представляет собой сделку, заключенную в соответствии с требованиями закона. Соответственно, такое соглашение подлежало самостоятельному оспариванию по основаниям, установленным гражданским законодательством. Между тем, встречных исковых требований о признании данного соглашения недействительным либо незаключенным, ответчиками в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось. Следовательно, само по себе указание на подложность данного соглашения не влекло для суда безусловного основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы, а представленная стороной ответчика экспертиза обоснованно, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ была признана судом ненадлежащим доказательством. Оснований для иной оценки данного заключения, которое подробно приведено в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что подключение жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми к газораспределительной сети, строительство надземного газопровода от точки врезки по ул. **** г. Перми к дому по ул. **** было произведено в соответствии с Положениями Постановления Правительства N 83 от 13.02.2006 г. и вопрос о строительстве газопровода был согласован с прежним собственником земельного участка № **. При этом, такое согласование – в виде подписания соглашения, в данном случае от 07.03.2009, являлось достаточным для технологического присоединения дома № ** по ул.**** в г.Перми к газораспределительной сети.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ранее действовавших (на 2009 год) Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, а также п. 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, не требовалось заключение договора о подключении к газоснабжению с собственниками недвижимого имущества, на территории которого расположен газопровод и к которому планируется присоединение газопровода для получения коммунальной услуги другим лицом. Такой договор является публичным и подлежит подписанию между заказчиком (будущим абонентом) и газораспределительной организацией.

Соответственно, по сути, после самовольного отключения (которое подтверждено результатами служебного расследования АО «Газпром газораспределение Пермь») по инициативе ФИО1 (последнее обстоятельство ответчиком не оспаривалось) газоснабжения жилого дома № ** по ул.**** в г.Перми, не требовалось получение согласия нового собственника недвижимого имущества по адресу: **** на врезку газопровода-ввода для поставки коммунального ресурса в жилой дом № **, а равным образом не требовалось устанавливать наличие технической возможности иного технологического подключения газоснабжения дома № **, отличного от ранее имевшегося и выполненного в соответствии с нормами действовавшего на 2009 год законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, отсутствии соглашения с ФИО1, ФИО2 на технологическое присоединение дома № ** по ул. **** в г.Перми не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что поданный иск не направлен на восстановление нарушенного права непосредственно ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является поставщиком природного газа на территории Пермского края, в том числе для нужд потребителя Ю. по адресу: ****, о чем между истцом и Ю. заключен соответствующий договор от 18.06.2012.

Согласно п. 2 Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из следующих принципов: а) обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа; б) поставка газа по фактической потребности; в) государственное регулирование розничных цен на газ, потребляемый населением, в том числе тарифов на его транспортировку; г) применение энергосберегающих технологий при использовании газа.

В соответствии с п. 22 Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа обязан: а) обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; б) осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом; в) осуществлять не реже 1 раза в год проверку; г) уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ; д) предоставлять абонентам по их обращениям информацию о дополнительных и сопутствующих поставкам газа услугах и их стоимости; е) обеспечивать прием уведомлений, передаваемых абонентами в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 21 настоящих Правил, и заявок на установку пломбы на месте установки прибора учета газа и на проведение проверок, регистрацию таких уведомлений и заявок, а также представление абонентам сведений о времени и номере регистрации поступившего от них уведомления (заявки); ж) обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 23 Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу положений ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединительную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, в целях исполнения принятых на себя перед Ю. обязательств по поставке коммунального ресурса, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем, оснований для вывода о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» действовало от имени и в интересах иных лиц, не имеется, поскольку действиями ответчиков непосредственно затрагиваются права истца и оказываются препятствия в осуществлении им договорных обязательств. Данные доводы ответчиков фактически были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, то обстоятельство, что избранный истцом способ защиты нарушенного права точно не соответствует полномочиям общества, установленным в п. 23 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишало общество права выбрать любой иной, предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ, который в данном случае, с учетом сложившейся спорной ситуации, направлен именно на восстановление положения общества, как поставщика коммунального ресурса, существовавшего до его нарушения действиями ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

По иным основаниям решение суда не обжалуется, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.02.2019 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: