Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску ЗАО «Русь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» - ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от
20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по ЗАО «Русь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.07.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Русь-Банк». Расторгнут кредитный договор № от 28 мая 2008 года, заключенный между ЗАО «Русь-Банк» и ФИО1, ФИО2. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 78129 руб. 21 коп, возврат госпошлины в сумме 2543 руб. 88 коп., а всего 80664 руб. 09 коп.

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены стороны взыскателя ОАО «Русь-Банк» на ООО «ЭОС», мотивируя тем, что между ООО «ЭОС» и ПАО «Росгосстрах Банк» 31.08.2017 года был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому требование задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

06.09.2011 года ЗАО «Русь-Банк» объявило о смене официального названия на Открытое Акционерное Общество «Росгосстрах Банк». В 2015 году в соответствии с требованиями законодательства РФ Банк был переименован в Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить определение суда, указывая на неправомерность отказа в процессуальном правопреемстве по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для перерыва течения этого срока, в том числе предъявление исполнительного документа к исполнению, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возращения исполнительного документа взыскателю, что не учтено судом. При этом, к жалобе приложена распечатка с официального сайта ФССП России, согласно которой исполнительное производство № от 28.02.202 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 24.08.2010 года, выданного в отношении должника ФИО2, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве было окончено 23.03.2017 года на основании постановления ОСП пол Октябрьскому району г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 382 ГКРФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

При этом, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта суду необходимо установить как наличие самого долга, так и факт того, что не истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании этого долга, либо отсутствуют основания для восстановления взыскателю такого срока в случае, если этот срок истек.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2010 года по делу №2-2645/10 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Русь-Банк», расторгнут кредитный договор № от 28 мая 2008 года, заключенный между ЗАО «Русь-Банк» и ФИО1, ФИО2, взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 78129 руб. 21 коп, возврат госпошлины в сумме 2543 руб. 88 коп., а всего 80664 рубля 09 копеек.

26.07.2010 года по делу №2-2645/2010 был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 28.05.2008 года в пользу ОАО «Русь-Банк».

По представленным ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска сведениям, вышеуказанный исполнительный лист по состоянию на 12.12.2018 года, согласно данным АИС ФССП России, по регистрации не значится, на принудительном исполнении не находится.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 31.08.2017 года, ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее ЗАО «Русь-Банк» переуступило ООО «ЭОС» права (требования) по договору о предоставлении кредита № от 28.05.2008 года.

С заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ООО «ЭОС» обратилось в суд 25.10.2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 11), которое поступило в суд 02.11.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что на дату обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2010 года истек, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока стороной взыскателя не представлено и не заявлено.

Однако, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, который не проверил в полной мере фактические обстоятельства, связанные с исполнением решения суда от 26.07.2010 года и постановил обжалуемое процессуальное решение в отсутствие таких сведений.

Так, согласно представленным ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в дело по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, на исполнении в данном ОСП находились:

- исполнительное производство № от 18.04.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 24.08.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Русь-Банк» суммы 80644 руб. 09 коп., которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» было окончено 19.09.2011 года;

- исполнительное производство № от 01.09.2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа № б/н от 24.08.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Русь-Банк» суммы 80644 руб. 09 коп., которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» было окончено 19.09.2011 года.

Указанные исполнительные документы представить невозможно ввиду того, что исполнительные производства уничтожены.

Кроме того, в названном ОСП находились на исполнении:

- исполнительное производство № от 28.02.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 24.08.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Росгосстрах-Банк» суммы 80644 руб. 09 коп., которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» было окончено 23.03.2017 года с возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя по адресу <адрес>

- исполнительное производство № от 28.02.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 24.08.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Росгосстрах-Банк» суммы 80644 руб. 09 коп., которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» было окончено 12.06.2015 года.

Таким образом, из вышеназванного ответа ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска с приложением соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что исполнительные листы, выданные в отношении должников ФИО1 и ФИО2 по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.07.2010 года по делу №2-2645/10 дважды предъявлялись к исполнению и возбуждались исполнительные производства – в 2010-2011 годах взыскателем ОАО «Русь-Банк», которые были окончены постановлениями судебных приставов - исполнителей от 19.09.2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительным производстве», а также повторно после переименования взыскателя ОАО «Росгосстрах - Банк» 28.02.2012 года, которые были окончены на основании этого же закона: 23.03.2017 года в отношении должника ФИО2, и 12.06.2015 года в отношении должника ФИО1

Учитывая, что ООО «ЭОС», которому в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 31.08.2017 года, ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее ЗАО «Русь-Банк») переуступило право (требования) по договору о предоставлении кредита № от 28.05.2008 года, с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) обратилось в суд 25.10.2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 11), которое поступило в суд 02.11.2018 года, то срок предъявления исполнительного листа к принудительному в отношении должника ФИО2 к моменту обращения с таким заявлением в суд ООО «ЭОС» еще не истек (с 23.03.2017 года) с учетом положений вышеприведенных статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы о сроке предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также о прерывании течения этого срока и его возобновление, с учетом того, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является верным лишь в отношении должника ФИО1, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении которого истек с учетом того, что после последнего окончания в отношении него исполнительного производства, имевшего место 12.06.2015 года, к дате обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (25.10.2018 года) истек трехлетний срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, в отношении должника ФИО2, последнее окончания испонительного производства в отношении которой имело место 23.03.2017 года, такой трехлетний срок к дате обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве еще не истек, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и основанным на материалах дела, а потому оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Произвести замену выбывшей стороны взыскателя ОАО «Русь-Банк» (после смены наименования ПАО «Росгосстрах банк» на правопреемника ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО2 в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2010 года по гражданскому делу №2-2645/2010.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны взыскателя ОАО «Русь-Банк» (после смены наименования ПАО «Росгосстрах банк» в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2010 года по гражданскому делу №2-2645/2010 в отношении должника ФИО1, отказать.

Председательствующий:

Судьи: