Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2015 года по заявлению Г.Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Четвертого постоянно действующего третейского суда города Архангельска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Четвертого постоянно действующего третейского суда города Архангельска от 10 апреля 2015 года удовлетворен иск Г.Е.А. к В.С.М., за истцом признано право собственности на автомобиль (...)№, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак (...); сняты запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями 24 и 27 февраля 2014 года и 26 сентября 2014 года.

Г.Е.А. обратилась в Беломорский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Четвертого постоянно действующего третейского суда города Архангельска.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна Г.Е.А., считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, принятии нового судебного акта об удовлетворении её заявления. Она не согласна с выводом суда о том, что договор о залоге транспортного средства, заключенный между ней и В.С.М. 25 февраля 2014 года является ничтожным, так как его действительность никем не оспаривалась. Неверным полагает вывод суда о том, что третейский суд вышел за пределы третейского соглашения, поскольку решение третейского суда в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежит исполнению после приведения его к принудительному исполнению компетентным органом. Полагает, что в нарушение статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" суд пересмотрел решение третейского суда по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В.С.М. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом положений статей 118, 119, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, также материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда №, дело Четвертого постоянно действующего третейского суда города Архангельска №, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления по существу правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Часть 1 статьи 423 ГПК РФ устанавливает, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела 13 марта 2015 года Г.Е.А. обратилась в Четвертый постоянно действующий третейский суд с иском к В.С.М. о признании права собственности на автомобиль (...), VIN №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак №, снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении на ГИБДД МВД РФ обязанности по выдаче истице дубликата паспорта указанного транспортного средства. Исковые требования были мотивированы тем, что 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного беспроцентного займа, согласно которому истица передала ответчику денежную сумму в размере (...) руб. на срок 3 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного беспроцентного займа. 25 февраля 2014 года между сторонами был также заключен договор о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства (...)), VIN №, (...) года выпуска. В последующем, 26 июня 2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном, согласно которому В.С.М. взамен исполнения договора займа передает Г.Е.А. принадлежащий ему указанный выше автомобиль (...). Поскольку ответчик не передал ей паспорт транспортного средства, что препятствует регистрации автомобиля в органах ГИБДД и возможности им пользоваться, истица на основании третейского соглашения заявила указанные выше исковые требования.

10 апреля 2015 года Четвертым постоянно действующим третейским судом города Архангельска постановлено решение по иску Г.Е.А. к В.С.М., согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме; за истцом признано право собственности на транспортное средство (...), VIN №, (...) года выпуска, государственный регистрационный знак №; на органы ГИБДД МВД РФ возложена обязанность выдать истице дубликат паспорта транспортного средства, снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями – 24, 27 февраля 2014 года и 26 сентября 2014 года.

Поскольку указанное решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком В.С.М. не исполнено, Г.Е.А. обратилась в Беломорский районный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции отказал Г.Е.А. в удовлетворении заявления в выдаче исполнительного листа, исходя из того, что В.С.М. заключил договор займа с залогом транспортного средства в нарушение установленных ограничений; спорное транспортное средство как на момент заключения договора залога, так и до настоящего времени от ареста не освобождено; сведения, указанные залогодателем в договоре залога о том, что автомобиль не обременен какими-либо обязательствами залогодателя, под арестом или запрещением не состоит, являлись недостоверными, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности указанного договора и не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку в силу статьи 46 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по существу является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно статье 18 указанного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципа законности. При этом, принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения третейским судом 10 апреля 2015 года решением Петрозаводского городского суда от 15 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к В.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Взыскана с В.С.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по госпошлине – (...) руб. (...) коп. Судом обращено взыскание на транспортное средство (...), VIN №, год изготовителя (...) года, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере (...)руб. Определением от 15 мая 2014 года судом также приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 15 мая 2014 года обращено взыскание на указанный спорный автомобиль в пользу Банка как залогодержателя и приняты меры по обеспечению иска.

Указанное вступившее в законную силу судебное решение в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно представленной информации и по данным ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району на спорное транспортное средство установлено ограничение - запрет на регистрационные действия; сведения об установлении ограничений на указанный автомобиль - запрет на регистрационные действия (24 и 27 февраля 2014 года и 26 сентября 2014 года).

Между тем, при наличии указанного судебного решения, принятых судом обеспечительных мерах третейский суд признает право собственности на автомобиль (...), VIN № за Г.Е.А., возлагает на органы ГИБДД обязанность выдать истице дубликат паспорта транспортного средства и снимает запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Возлагая на органы ГИБДД МВД РФ обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный судебными приставами-исполнителями, третейский суд оставил без внимания, что в силу положений статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Также согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Согласно пункту 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая изложенное, в данном случае имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Г.Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Четвертого постоянно действующего третейского суда города Архангельска от 10 апреля 2015 года.

Доводы частной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2015 года об отказе Г.Е.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Четвертого постоянно действующего третейского суда города Архангельска по существу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи