Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя и доверенности, по апелляционной жалобе В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования В.И. к ОАО «Автоцентр-Толъятти-ВАЗ» о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя и доверенности – удовлетворить частично.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», кузов №, белого цвета, 2014 года выпуска, между В.И. и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу В.И. неустойку в размере 17568 рублей, штраф в размере 9284 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего - 34352 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 902 (девятьсот два) рубля 72 копейки»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя и доверенности

В обоснование исковых требований истец указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с целью приобретения автомобиля «ЛАДА 219010 -41-011» по программе утилизации, ДД.ММ.ГГГГ менеджер организации пояснил ему и его супруге, что им необходимо выбрать автомобиль и внести за него в кассу организации предоплату в размере 10 000 руб., что ими и было сделано, вышеназванный автомобиль ими осмотрен и выбран ДД.ММ.ГГГГ При этом, он передал ответчику свой прежний автомобиль марки ВАЗ 2109, 1988 г.в. для утилизации с оплатой услуг ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оставшуюся сумму за автомобиль в кассу ответчика в размере 282 800 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г., а также повторно ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении программы утилизации и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с В.И. договор купли-продажи данного автомобиля, в котором указал также о передаче прежнего транспортного средства истца на утилизацию.

С учетом уточнений, истец просил суд признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «ЛАДА 219010 LADA GRANTA, кузов №, белого цвета, 2014 года выпуска, между В.И. и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 10 дней с момента поступления в кассу полной оплаты его стоимости т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 080 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы за оформление доверенности в размере 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и морального вреда, поскольку, по мнению заявителя, суд не учел существенный характер нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителя», а также тяжесть страданий истца и его жены, причиненных ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2015 г. исковые требования В.И. к ОАО «Автоцентр-Толъятти-ВАЗ» о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя и доверенности удовлетворены частично. В частности, с ответчика в пользу В.И. взысканы неустойка в размере 17 568 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., размер которых обжалует истец.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные требования В.И., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Оснований для увеличения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования В.И. о компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «Автоцентр-Толъятти-ВАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере 1 000 руб., что является соразмерным понесенным В.И. нравственным страданиям.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: