Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Данилова А.Р., судей Никодимова А.В., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ответчика ФИО2 (по доверенности) на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года, которым по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (далее – ПАО «АТБ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному соглашению в размере 330 950 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «АТБ» обратилась к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 25 октября 2012 года между сторонами заключено кредитное соглашение № ... на срок 30 месяцев на сумму ХХХ руб. под ?% годовых с целевым использованием на ремонт квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения по внесению платежей, ПАО «АТБ» просил взыскать задолженность по кредитному соглашению в размере 330 950 руб. 96 коп., в том числе основной долг – 297 081 руб., проценты 23 869 руб. 92 коп., неустойку – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 руб. 51 коп.

Представители истца ПАО «АТБ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 с предъявленным иском не согласен, мотивируя тем, что ранее рассматривалось аналогичное исковое требование, и иск был оставлен без рассмотрения. При выдаче кредита Банк не проверил кредитную историю ФИО2, тем самым создал для неё кабальные условия. С ФИО2 было заключено кредитное соглашение, не кредитный договор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в материалах дела содержится определение Ленского районного суда РС(Я) от 22 июня 2015 года, предоставленное ответчиком, об оставлении без рассмотрения искового заявления Банка, между сторонами заключено соглашения в силу закона не являющееся кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 октября между истцом ОАО «АТБ» и ФИО2 заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ руб. сроком на 30 месяцев. Получение заемщиком ФИО2 денежных средств по кредитному соглашению подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 25 октября 2012 года.

Пунктом 2.2.4 договора оговорено начисление неустойки из расчета ?% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно пункту 4.2 условий кредитования физических лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить Банку неустойку.

При подписании кредитного соглашения ФИО2 была ознакомлена с условиями возврата денег и никаких претензий не имела.

31 октября 2015 года истцом в адрес ФИО2 было направлено официальное предупреждение о необходимости погашения задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, на основании положений статей 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ПАО «АТБ».

Доводы подателя жалобы о том, что ранее определением Ленского районного суда РС(Я) от 22 июня 2015 года исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения не состоятельны, указанное определение материалы дела не содержат, кроме того оставление искового заявления без рассмотрения, в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального закона, не является препятствием для подачи другого искового заявления по тем же правоотношениям сторон.

Доводы о том, что между сторонами заключено соглашения в силу закона не являющееся кредитным договором, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания кредитного соглашения, заключенного сторонами, следует, что оно имеет все признаки кредитного договора и иное наименование сделки не меняет сути правоотношений между сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на поддержание возражений по иску, переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Данилов А.Р.

Судьи: Никодимов А.В.

Сыренова С.Н.