Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2020 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Чернушинское УТТ» о признании приказа незаконным, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чернушинское УТТ» о признании незаконным приказа № ** от 12.11.2019 г., взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 3 746, 39 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исковые требования он мотивировал тем, что работает в ООО «Чернушинское УТТ» водителем автомобиля, работодатель незаконно удержал из его заработной платы за октябрь 2019 г. материальный ущерб в размере 3 746, 39 рублей, не установив причину возникновения ущерба и вину истца. Истец считает, что недостача топлива образовалась в результате ненадлежащей работы датчиков системы контроля топлива на служебном автомобиле, о чем он указывал в письменных объяснениях, однако должной проверки данному обстоятельству работодатель не провел.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Чернушинского районного суда г. Перми от 11.02.2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, так как в ходе проведенных работодателем проверок не установлено причин, по которым объем выданного истцу топлива, отраженный в путевых листах, не соответствует показаниям системы мониторинга. Представленные ответчиком документы указывают лишь на то, что имеются расхождения между показателями датчиков топлива на автомобиле и датчиков системы спутникового мониторинга, однако причины такого расхождения не определены. Помимо некорректной работы самих датчиков системы мониторинга могут быть другие причины, на которые истец влиять не мог, например, неправильная работа заправочной колонки. Кроме того, согласно п. 3.1 Положения о системе контроля топлива, утвержденного приказом ООО «Чернушинское УТТ» от 19.06.2018 № 347, основанием для списания топлива является путевой лист, поэтому никакого ущерба работодателю не причинено, поскольку списание денежных средств на топливо должно производиться по путевым листам, а не по данным системы мониторинга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Чернушинское УТТ» просит решение суда первой инстанции оставит без изменения.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своей правовой позиции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «Чернушинское УТТ» с 17.04.2015 года по трудовому договору водителем в автоколонне № 4. В соответствии с п.2.2 трудового договора работник принял на себя обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, бережно относится к имуществу работодателя, соблюдать установленный прядок хранения материальных ценностей.

Приказом ООО «Чернушинское УТТ» № ** от 29.05.2018 года установлено, что в связи с вводом в эксплуатацию системы спутникового мониторинга (ССМ) на автотранспортных средствах списание топлива по транспорту, оснащенному ССМ, производить, согласно показаний системы спутникового мониторинга. При выявлении случаев некорректной работы ССМ на транспортном средстве, решение о списании топлива принимать на комиссии по ТТМ. Данный приказ введен в действие с 01.06.2018 года.

Приказом ООО «Чернушинское УТТ» № ** от 19.06.2018 года в связи с вводом в эксплуатацию системы спутникового мониторинга (ССМ) и процесса автоматизированного закрытия путевых листов, с 25.06.2018 года введено в действие Положение о системе контроля топлива, в соответствии с пунктом 3.3.2 которого в течение месяца инженером ПТО по ТСМ формируются отчеты по заправке баков транспортных средств путем проверки ведомостей выдачи топлива и электронных отчетов по заправке на стационарных АЗС. В случае выявления инженером ПТО по ТСМ ущерба, нанесенного предприятию водителем автомобиля, проводится внутреннее расследование по выявленному факту (сливы топлива с баков ТС, недоливы топлива в баки ТС, заправка личного автомобиля). В ходе расследования составляются акты, служебные записки, объяснительные водителей, которые являются основанием для приказов на возмещение ущерба, соглашений на удержание суммы ущерба из заработной платы работника (пункт 3.3.3).

Приказом ООО «Чернушинское УТТ» № ** от 30.11.2018 года на данном предприятии создана комиссия по топливо-смазочным материалам. В соответствии с п.7.2 Положения о работе комиссии по топливо-смазочным материалам, фактические данные по заправкам и расходу топлива в путевых листах подтверждает система спутникового мониторинга. Все отклонения по заправкам ТСМ инженер ПТО выносит на комиссию по ТСМ, которая принимает решение по выявленным расхождениям свыше 5,5%, т.е. сверяются фактические заправки по документам с данными заправок по ССМ (пункт 6.3).

Во избежание спорных ситуаций, связанных с определением объема заправленного топлива, 23.11.2018 года директором ООО «Чернушинское УТТ» дано распоряжение о запрете заправки транспортных средств топливом до полного бака, при которой уровень топлива в баке превышает уровень установленного датчика топлива.

Согласно договора от 15.02.2017 года № **, заключенного ООО «Чернушинское УТТ» с ООО «М2М-Трейд» на оказание услуг с использованием спутникового мониторинга по контролю показателей работы различных транспортных средств, на ООО «М2М-Трейд» возложена обязанность предоставлять отчеты по ТС, имеющим расхождения между информацией путевого листа транспортного средства и показаниями с бортового оборудования системы спутникового мониторинга на транспортном средстве (пункт 3.2.14). Срок действия договора с 15.02.2017 года по 29.02.2020 года (пункт 4.1).

19.07.2018 года между ООО «Чернушинское УТТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились дополнить п.2.2 трудового договора следующим обязательством: работник, выполняющий работу по управлению автотранспортным средством, непосредственно связанную с хранением, выдачей или применением в процессе производства вверенных ему материальных ценностей (топливо, смазочные материалы, запасные части, оборудование спутниковой системы мониторинга транспортного средства, автомобильный видеорегистратор, топливные карты или денежные средства на приобретение ТСМ, другое имущество), принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей. Настоящим договором работник подтверждает свое согласие на заполнение и подписание документов по расходу ТСМ согласно показаниям системы контроля топлива.

Согласно приказу ООО «Чернушинское УТТ» № ** от 12.11.2019 года «Дополнение к приказу № ** от 31.10.2019 года «О результатах работы комиссии по ТСМ за сентябрь 2019 года», из заработной платы водителя автоколонны № 4 ФИО1 за октябрь 2019 года удержан материальный ущерб, нанесенный предприятию, в размере 4 711,16 рублей.

Приказом № ** от 24.12.2019 года внесены изменения приказ № ** от 12.11.2019 года, сумма ущерба составила 3746, 39 рублей. Излишне удержанная сумма в размере 964, 77 рублей возвращена ФИО1

Установлено, что топливный бак транспортного средства марки ГАЗ-А22 R33 государственный регистрационный знак ** оснащен датчиком уровня топлива (ДУТ).

В путевых листах на автомобиль марки ГАЗ-А22 R33 государственный регистрационный знак ** (водитель ФИО1) указан следующий объем топлива (АИ-92):

- по путевому листу ЧК ** от 21.09.2019 года выдано 275 л.

- по путевому листу ЧК ** от 25.09.2019 года выдано 105 л.

- по путевому листу ЧК ** от 27.09.2019 года выдано 140 л.

- по путевому листу ЧК ** от 30.09.2019 года выдано 130 л.

Достоверность внесенных в путевые листы сведений подтверждается подписями водителя ФИО1

Согласно отчету ООО «М2М-Трейд», по данным системы спутникового мониторинга, установленной на транспортном средстве ГАЗ-А22 R33 государственный регистрационный знак **

в рамках путевого листа ЧК ** от 21.09.2019 года зафиксирована заправка топлива (АИ-92) объемом 219,8 л.

в рамках путевого листа ЧК ** от 25.09.2019 года зафиксирована заправка топлива (АИ-92) объемом 87,65 л.

в рамках путевого листа ЧК ** от 27.09.2019 года зафиксирована заправка топлива (АИ-92) объемом 115л.

в рамках путевого листа ЧК ** от 30.09.2019 года зафиксирована заправка топлива (АИ-92) объемом 107 л.

Факт управления автомобилем ГАЗ-А22 R33 государственный регистрационный знак ** ФИО1 в указанные дни не оспаривался.

Согласно протоколу заседания комиссии по контролю за расходом ТСМ № 17 от 14.10.2019 года, в связи с выявленными расхождениями, по фактической заправке по документам с данными заправок по ССМ более 5,5% погрешности, комиссией было принято решение взять объяснение с водителя ФИО1

18.10.2019 года водитель ФИО1 представил объяснительную, указав, что все топливо заливает в топливный бак, также просил провести проверку топливных уровнемеров в его присутствии.

Комиссий по контролю за расходом ТСМ 24.10.2019 год было принято решение провести контрольный замер и запросить данные у ООО «М2М-Трейд».

Согласно акту снятия остатка ГСМ 31.10.2019 года проводилась проверка методом заправки топливного бака, количество залитого в автомобиль ГАЗ-А22 R33 государственный регистрационный знак ** топлива составило 55,0 л. С данным актом водитель ФИО1 был ознакомлен. Согласно отчету ООО «М2М-Трейд» по данным системы спутникового мониторинга, установленной на транспортном средстве ГАЗ-А22 R33 государственный регистрационный знак ** по путевому листу от 31.10.2019 года зафиксирована заправка объемом 52 л. Установлено, что при заправке топливного бака до полного объема отклонение фактически заправленного топлива от показаний системы спутникового мониторинга составило 5,5 %. Неисправность оборудования при заправке топливного бака не была обнаружена.

Согласно заключению от 10.12.2019 года по результатам проверки оборудования ССМ на автомобиле ГАЗ - А22 R33 государственный регистрационный знак **, вмешательства в работу оборудования не зафиксировано, срыва пломб не обнаружено, оборудование работает исправно.

Приказом № ** от 31.10.2019 года, на основании протокола заседания комиссии по контролю за расходом ТСМ № 17 от 14.10.2019 года, протокола № 18 от 24.10.2019 года, служебной записки инженера ПТО П. от 8.11.2019 года, установлена сумма на удержание с водителя ФИО1 за ущерб, нанесенный предприятию. Общий недолив бака составил 109, 92 литра. Стоимость 1 литра топлива составляла на 30.09.2019 42,86 рублей. С учетом применения повышенного процента погрешности 5,8 %, а также с учетом исключения 1 литра с каждой заправки топливного бака, сумма на удержание составила 3746,39 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт недолива топлива в бак автомобиля ГАЗ - А22 R33 государственный регистрационный знак ** при заправке его водителем ФИО1 установлен. С водителя ФИО1 были взяты объяснения, обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, работодателем проверены, технический сбой системы спутникового мониторинга исключен, объем топливного бака проверен, все возможные погрешности при определении объема заправленного топлива учтены, поэтому оснований считать, что удержание из заработной платы истца произведено незаконно, не имеется.

ФИО1, как работник, на которого возложена ответственность по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязан был исполнять локальные нормативные акты работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, бережно относится к имуществу работодателя. При заправке автомобиля истцом произошел недолив топлива в бак автомобиля, никаких доказательств того, что был неисправен счетчик автозаправочной колонки, им не представлено, что влечет его материальную ответственность перед работодателем. Порядок привлечения к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством, работодателем соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: