Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федерального агентства научных организаций на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Федерального агентства научных организаций к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», общественной организации «Первичная профсоюзная организация Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» о признании решения профсоюзного комитета незаконным, договора найма жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство научных организаций обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральному государственному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» о признании решения профсоюзного комитета незаконным, договора найма жилого помещения недействительным.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией Саратовского областного суда гражданского дела № 2-135/2017 по искам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В частной жалобе Федеральное агентство научных организаций просит определение суда отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что предметом настоящего спора является признание договора недействительным, а предметом спора по гражданскому делу № 2-135/2017 является признание права собственности в порядке приватизации, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов по настоящему гражданскому делу связаны с требованиями истцов по гражданскому делу № 2-135/2017, а именно с имущественными правами на жилое помещение - на <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о незаконности приостановления судом первой инстанции производства по делу признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку для разрешения требований по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу № 2-135/2017 подлежат установлению одни и те же фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи