Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 7 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2018 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 12.05.2014 в размере 235 913 рублей 63 копейки, из которых основанной долг - 205 780 рублей 72 копейки, проценты за период с 12.05.2014 по 02.10.2017 - 24 132 рубля 91 копейка, штрафы и неустойки за период с 03.07.2017 по 02.10.2017 - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5780 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2014 ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты, а также индивидуальных условиях кредитования с установлением процентной ставки 31,99 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 206 000 рублей.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 28.05.2018 в размере 258 003 рублей 01 копейки, из которых просроченный основанной долг - 205 780 рублей 72 копейки, проценты за период с 03.07.2017 по 02.10.2017 – 24 132 рубля 91 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 950 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 18 139 рублей 34 копейки, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 780 рублей 03 копейки. В обоснование указано на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 иск не признал. Указал, что не был уведомлен банком об увеличении кредитного лимита, в связи с чем лишен возможности заявить банку письменный отказ от заключения договора на новых условиях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания основного долга, превышающего лимит кредитования, определенный в соглашении, ссылаясь на те же доводы, что и в представленном отзыве в суд первой инстанции. Указывает на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в не составлении мотивированного решения при поступлении апелляционной жалобы, оставленной без движения.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 12.05.2014 между ним и банком было заключено соглашение о кредитовании, по которому ФИО1 выдана кредитная карта. Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 12.5.2014 максимально допустимая сумма задолженности по кредиту (лимит кредитования) составляет 150 000 рублей. За пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с общими условиями кредитования, клиент уплачивает банку проценты в размере 31,99% годовых.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредитной карты ФИО1 просил открыть счет кредитной карты, рассмотреть возможность заключения соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования(п.п.1-3) Согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на условиях указанных в общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (п.4 ).

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и выдал денежные средства в сумме 150 000 рублей, а затем увеличил сумму до 206 000 рублей в соответствии с положениями п.7.1 Общих условий кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по оплате платежей Банком выставлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты), суд правильно применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств им не опровергнут, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, иного расчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправомерных действиях банка по увеличению суммы кредитования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно были признаны необоснованными, поскольку действия банка не противоречат условиям кредитного соглашения. При этом, судом учтено, что ФИО1 принял условия кредитования и пользовался кредитной картой с предоставленной банком суммой кредита. Доводы ответчика о неправомерности действий банка основаны на неверном применении норм материального права.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), предусмотренной ст.330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 18 139 рублей 34 копеек до 5 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с 9 950 рублей 04 копеек до 1 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования. Оснований для дополнительного ее уменьшения не имеется.

Ссылки в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части изготовления мотивированного решения, основанием для отмены постановленного решения являться не могут. Мотивированное решение суда изготовлено судом и направлено ответчику в связи с подачей им апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Бондаренко