Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева М. А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» о призн ании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания»,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года, которым исковые требования Горбачева М. А. удовлетворены частично.

Приказ начальника вагонного участка Открытого акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» Приволжского филиала Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбачева М. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен..

С Открытого акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» в пользу Горбачева М. А. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, отказано.

С Открытого акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа – город Волгоград в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачев М.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» (далее по тексту – ОАО «ФПК») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря подвижного состава 6 разряда.

Приказом ОАО «ФПК» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований МК 000.60001.00005 «Осмотр ходовых частей вагона поезда», МК 0000.60001.00006 «Контроль технического состояния тележек пассажирских вагонов», «Приложения № 6» технологического процесса «Пункта технического обслуживания пассажирских вагонов станции Волгоград-2», в части не устранения выявленных замечаний по неисправным гидрогасителям, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанные в приказе недостатки в проведении и организации работы, не соответствуют действительности. При применении дисциплинарного наказания не учтена степень и тяжесть совершенного проступка.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ ОАО «ФПК» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ФПК» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «ФПК» Ракшиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Горбачева М.А., его представителя Пугачева Е.Ю., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Горбачев М.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту подвижного состава 6 разряда производственного участка, пункта технического обслуживания пассажирских вагонов на Вагонном участке Волгоград.

Из должностной инструкции ОАО «ФПК» следует, что в должностные обязанности слесаря производственного участка – пункта технического обслуживания пассажирских вагонов входит: проверка технического состояния вагонов пассажирских поездов и устранение выявленных осмотрщиками вагонов замечаний по меловым разметкам, согласно утвержденного Графика подготовки составов поездов в рейс; осуществление доставки исправных запасных частей к вагону для замены неисправных с последующей их передачей в ремонтные отделения; выполнение работы по замене неисправного оборудования при подготовке вагонов в рейс с соблюдением технологии проведения работ и др.

Проверкой качества подготовки в рейс составов пассажирских поездов формирования ЛВЧ-15 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника Вагонного участка Волгоград Н.А.Н. и ревизора по безопасности движения Г.А.А. проведена внезапная проверка, в ходе которой установлен ряд нарушений и недостатков в содержании подвижного состава. Все выявленные замечания, оформленные актом, были переданы и.о. мастера участка производства Б.А.Е. и устранены до отправления составов на посадку ст. Волгоград – 1.

Приказом начальника вагонного участка ОАО «ФПК» Приволжского филиала Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Маршрутной карты 0000.60001.00005 «Осмотр ходовых частей вагона поезда», Маршрутной карты 0000.60001.00006 «Контроль технического состояния тележек пассажирских вагонов», «Приложения № 6 технологического процесса технического обслуживания пассажирских вагонов станции Волгоград-2», в части не устранения выявленных замечаний по неисправным гидрогасителям, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение Графика подачи, экипировки, обмывки и техобслуживания пассажирских составов по ст. Волгоград-2, утвержденного начальником Волгоградского центра организации работы ж.д. станции ДД.ММ.ГГГГ на зимний период 2013/2014 гг.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 этого же Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт дисциплинарного проступка со стороны Горбачева М.А. отсутствует, и как следствие у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения Горбачева М.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку истец свои должностные обязанности выполнил, состав отправился в рейс своевременно, технические неисправности поезда Горбачевым М.А. устранены, нарушений технологического процесса не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Установив факт нарушения трудовых прав Горбачева М.А., суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. Доводы же апеллянта в этой части являются несостоятельными, поскольку из системного толкования указанной нормы следует, что в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Судебные расходы отнесены на счет ответчика, и их размер определен судом исходя из требований главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективным основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Горбачева М.А. послужило не устранение замечаний осмотрщиков в установленные сроки в соответствии с Технологическим процессом и Графиком подачи, экипировки, обмывки и техобслуживания пассажирских составов по ст. Волгоград-2, и Маршрутными картами (0000.60001.00005 и 0000.60001.00006), которые входят в технологический процесс и определяют порядок проведения работ по техническому обслуживанию, на нарушение которых, помимо п. 2.4, 2.6,2.9, 3,5 должностной инструкции слесаря производственного участка, имеется ссылка в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку маршрутные карты не являются ни локальным нормативным актом, ни приказом (распоряжением), определяющими должностные обязанности Горбачева М.А.

Кроме того, из показаний свидетелей П.Д.А. (старшего мастера вагонного участка Волгоград), П.Б.Ю. (осмотрщика вагонов на вагонном участке Волгоград), которые суд первой инстанции оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ принял как достоверные, последовательные, согласуемые между собой и иными доказательствами по делу, следует, что Горбачев М.А. физически не мог устранить выявленные комиссией недостатки до начала её работы, поскольку и осмотрщики и члены комиссии приступили к работе в нарушении Графика подачи, экипировки, обмывки и техобслуживания пассажирских составов по ст. Волгоград-2. Вместе с тем, ранее неоднократно имели место случаи нарушения Графика, в связи с большими объемами работы. Горбачев М.А. же от выполнения своих должностных обязанностей не уклонялся, выполнял их добросовестно, замечания устранены до отправления составов на посадку ст. Волгоград – 1.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда ФИО1