Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о признании заявлений об отказе от наследства недействительными, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят суд признать недействительными заявления об отказе от принятия наследства после смерти ФИО5, поданные 12.08.2017 нотариусу ФИО6

ФИО1 также обратилась с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный 25.06.2014 с ФИО5

12.02.2018 от представителя истцов ФИО7 поступило заявление о принятии обеспечительных мер о возложении обязанности на нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 запретить выдавать свидетельство о вступлении в наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, любым наследникам, до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным; об обязании Управления Росреестра по Иркутской области запретить производить любые регистрационные действия- переход (прекращение или изменение) права собственности в отношении следующего имущества: дом, расположенный на земельном участке по адресу: СНТ участников войны и тыла (данные изъяты); квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2018 года заявление представителя истцов ФИО7 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании заявлений об отказе от наследства недействительными, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения удовлетворено.

Суд запретил нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 выдавать свидетельство о вступлении в наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> любым наследникам, до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области производить любые регистрационные действия - переход (прекращение или изменение) права собственности в отношении следующего имущества: дома, расположенного на земельном участке по адресу: (данные изъяты); земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты); квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение суда от 12.02.2018 отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области производить любые регистрационные действия - переход (прекращение или изменение) права собственности в отношении следующего имущества: дома, расположенного на земельном участке по адресу: (данные изъяты); земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты) до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Иркутской области производить любые регистрационные действия - переход (прекращение или изменение) права собственности в отношении следующего имущества: дома, расположенного на земельном участке по адресу: (данные изъяты); земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты) являются необоснованными, и не соразмерными, поскольку данное имущество не входит в наследственную массу и не является предметом исковых требований.

В судебном заседании 22.02.2018 суд не сообщил о том, что в материалах дела имеется заявление об обеспечении исковых требований и вынесено определение от 12.02.2018, которое на момент судебного заседания еще не вступило в законную силу.

У ответчика отсутствовала возможность для своевременного получения и обжалования данного определения в установленные сроки.

В возражении на частную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, её представителя ФИО8 об отмене определения суда по доводам частной жалобы, представителя истца ФИО7 об оставлении определения суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ,

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, учитывая характер заявленных требований.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия мер обеспечения.

Довод частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения несоразмерны исковым требованиям, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий содержанию обжалуемого определения, поскольку суд наложил ограничения на распоряжение имуществом, входящим в состав наследства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С.Амосов

Судьи Н.Ф.Полозова

Е.Н.Трофимова