Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГУ ОПФ России по РД в <адрес>, Министерству юстиции РД о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии и зачете времени трудовой деятельности,

по апелляционной жалобе ГУ ОПФ РФ по РД на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, пояснения истца ФИО8, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к УОПФР по РД в <адрес>, Министерству юстиции РД о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии и зачете времени трудовой деятельности, в обосновании указав, что <дата> он обратился с заявлением в УОПФР по РД в <адрес> за назначением страховой пенсии по старости, по достижению пенсионного возраста. Решением УОПФР по РД в <адрес> от <дата> в назначении ему страховой пенсии отказано в связи с отсутствием минимально трудового стажа. При этом УОПФР по РД в <адрес> период его работы в секретарем судебного заседания отказалось включить в трудовой стаж, хотя стаж его работы подтверждается представленными им доказательствами.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены.

На данное решение представителем ГУ - Отделение ПФР по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, указывая, что заявителем представлена трудовая книжка от <дата> При расчете пенсии общий стаж истца составил 7 лет 11 месяцев и 2 дня. Период работы с <дата> по 19.09.1997г. в должности секретаря судебного заседания не учтен, так как в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении. На основании свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, может быть установлен период работы с <дата> по <дата>, т.е. 2 года 10 месяцев 19 дней, При суммировании этого периода к ранее учтенному периоду стажа общий стаж истца составит 10 лет 9 месяцев 21 день, из чего следует, что заявитель даже с учетом стажа работы секретарем судебного заседания не набирает минимальный страховой стаж, необходимый для назначения пенсии.

В письменных возражениях ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО8<дата> обратился УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от <дата> ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, указав на отсутствие минимально необходимого стажа работы в количестве 12 лет.

При этом пенсионный орган отказался включить в страховой стаж период работы истца в Гумбетовском народном суде Республики Дагестан в должности секретаря судебного заседания с <дата> по <дата>, указанный в его трудовой книжке, ссылаясь на отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении ФИО8

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон) с учетом положений приложения № к данному Закону, страховая пенсия по старости мужчинам ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначается по достижению возраста 60 лет и 6 месяцев, при наличии требуемого страхового стажа не менее 11 лет с индивидуальным пенсионным коэффициентом в размере не менее 18,6.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства российской федерации от <дата>.№, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы. П.38 указанных Правил предусматривает установление периодов работы при утере документов работодателя вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения, и тому подобных причин не по вине работника, показаниями двух и более свидетелей, располагающих документами о совместной работе у одного работодателя с заявителем.

Такое же разъяснение содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

Согласно сведениям из трудовой книжки с указаниями периодов работы истца, имеется отметка о приеме истца на работу секретарем судебного заседания в Гумбетовский народный суд Республики Дагестан <дата>, следующая запись в трудовой книжке от <дата> о принятии его на службу в ОВД РД, при этом сведений об увольнении истца с предыдущей должности секретаря судебного заседания Гумбетовского народного суда Республики Дагестан в трудовой книжке не имеется.

Между тем судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что истец действительно в вышеуказанный период работал секретарем судебного заседания Гумбетовского народного суда Республики Дагестан.

Так, согласно архивной справке ГКУ ЦГА РД в документах архивного фонда Министерства юстиции Республики Дагестан имеется приказ № от <дата> о присвоении ФИО8, секретарю судебного заседания, классного чина – юрист 3 класса, на момент присвоения классного чина стаж его работы составлял 8 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы хранящиеся в архиве Унцукульского районного суда Республики Дагестан гражданские дела, относящиеся к вышеуказанному периоду и рассмотренные Гумбетовским районным судом Республики Дагестан с 1993 г. по 1997 г. и исследованием вышеуказанных дел, имеющихся в них копиях решений и протоколов судебных заседаний установлено, что истец ФИО8 действительно принимал участие в них в качестве секретаря судебного заседания. Копии решений суда и протоколов судебных заседаний приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Факт работы истца в должности секретаря судебных заседаний Гумбетовского народного суда Республики Дагестан подтвердили в суде свидетели ФИО3 и ФИО4, также работавшие в Гумбетовском народном суде Республики Дагестан в период с 1994 года по 1998 год.

При таких обстоятельствах факт отсутствия в трудовой книжке истца записи об его увольнении в 1997 г. с должности секретаря судебных заседаний Гумбетовского народного суда Республики Дагестан, при том, что факт его работы в период с <дата> по <дата> в указанной должности установлен судом и подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые сомнений в их объективности не вызывают, сам по себе не может являться препятствием для реализации права истца на пенсионное обеспечение, поскольку отсутствие этой записи обусловлено действиями работодателя, не внесшего своевременно запись об увольнении в трудовую книжку истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и с учетом вышеуказанного стажа работы в должности секретаря судебных заседаний истец не выработал необходимый 12-ти летний общий страховой стаж, нельзя признать обоснованными.

Как указывается в апелляционной жалобе, начало исчисления трудового стажа истца исчисляется с <дата>, и без учета спорного периода трудовой стаж истца составляет 7 лет 11 месяцев 2 дня.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже исходя из доводов апелляционной жалобы, при сложении вышеуказанного стажа с периодом работы истца в должности секретаря судебных заседаний Гумбетовского народного суда Республики Дагестан с <дата> по <дата>, т.е. 4 года 5 месяцев 19 дней, общий стаж истца превышает необходимый 12-ти летний стаж для назначения ему страховой пенсии по старости.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, при этом указанные доводы уже являлись предметом анализа и тщательной проверки судом первой инстанции и нашли отражение и опровержение в решении суда, правовых оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО5ФИО10

ФИО6ФИО9

ФИО7