Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2018,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения ФИО1, представителя ИП ФИО2 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 9.12.2016 истец приобрел у ответчика за 73 994 рубля 83 копейки смартфон Apple iPhone 7 plus black, серийный №. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара - смартфон перестал включаться, в связи с чем истец обратился к продавцу, сдал смартфон в магазин 5.12.2017 для ремонта. 18.12.2017 ответчик попросил истца написать заявление с просьбой провести ремонт смартфона либо вернуть денежные средства. 22.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, т.к. с момента сдачи смартфона для ремонта истек 45-дневный срок. До настоящего времени стоимость товара не возвращена.

Просил, с учетом дополнений, расторгнуть договор купли-продажи товара от 9.12.2016, взыскать с ответчика стоимость товара 73 994 рубля 83 копейки, неустойку, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2018 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 9.12.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 73 994 рубля 83 копейки, неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 46 997 рублей 42 копейки, всего взыскано 140 992 рубля 25 копейки.

Взыскана с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 3 019 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что выводы суда о невозможности дозвониться до истца по указанному номеру телефона в части объяснений представителя ответчика и свидетеля, не подтверждены материалами дела. Представитель ответчика в суде поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивал на том, что истец был извещен о готовности телефона к выдаче, ссылаясь на детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру. Данным доводам и доказательствам судом оценка не дана, доказательства, на которые ссылался представитель ответчика, не исследованы судом. 29.12.2017 ответчик посредством телефонной связи имел разговор с истцом и сообщил истцу о готовности аппарата к выдаче, что опровергает показания свидетеля ФИО4, согласно которым он не мог дозвониться до истца. В этой связи, показания свидетеля ФИО4 не могут являться достоверными доказательствами. Иной возможности известить истца ответчик не имел, т.к. потребитель в своих заявлениях не оставлял иные контактные данные, кроме телефона. Истец 22.01.2018 предъявил претензию, а не являлся за получением телефона. Подобное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Материалами дела подтверждено, что гарантийный ремонт был выполнен, телефон готов к выдаче 29.12.2017. Суд произвел исчисление гарантийного срока с 5.12.2017, тогда как заявление о производстве гарантийного ремонта истец написал только 18.12.2017. Факт передачи истцом телефона для диагностики не свидетельствует о реализации права истца на получение гарантийного ремонта, обязанностью ответчика выполнить гарантийный ремонт данный факт не наделяет. Только заявление потребителя о гарантийном ремонте возлагает на продавца обязанности его выполнения. С этого момента начинается течение срока гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт выполнен в переделах 45 дневного срока, в связи с чем, нарушений прав потребителя не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9.12.2016 истец приобрел у ИП ФИО2 за 73 994 рубля 83 копейки смартфон Apple iPhone 7 plus black, серийный №.

5.12.2017 ФИО1 обратился в сервисный центр ответчика, заявив неисправность – не включается телефон.

Как следует из акта приема-передачи товара в ремонт № НФСЦ-001212 от 5.12.2017, телефон был принят ИП ФИО2

Заказчик и исполнитель согласились с условиями передачи товара.

Клиент обязался получить устройство в течение 30 дней с момента получения сведений об окончании ремонта устройства (л.д.5).

Согласно транспортной накладной № 0810 от 8.12.2013, смартфон направлен с сопроводительным письмом в сервисный центр ИП ФИО5

Как следует из акта о проведении диагностических и ремонтных работ сервисного центра DVSOTA от 13.12.2017, в ходе диагностики смартфона выявлено электро-механическое повреждение элементов питания и модемной части на материнской плате. Необходимо восстановление контроллера питания, модемной части и сопутствующих элементов, либо замена материнской платы. Рекомендовано провести замену материнской платы (л.д. 29).

18.12.2017 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, в котором указал о выходе из строя телефона, просил провести его ремонт или вернуть деньги, ссылаясь на передачу телефона 5.12.2017.

Согласно акту выполненных работ № 1391 от 21.12.2017 сервисного центра DVSOTA, произведена замена материнской платы смартфона Apple iPhone 7 plus black. Установлена материнская плата iPhone 7 plus black 128 gb.

22.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть деньги за телефон, указывая о передаче смартфона 5.12.2017.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – администратор ООО «Эпстор» (протокол судебного заседания от 28 марта 2018 года), пояснил, что он сообщил по телефону истцу о возможности забрать телефон. Истец забрал телефон, на следующий день вернулся и сказал, что телефон по-прежнему не работает, через день истец опять явился в офис и подал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что по истечении 45 дней после передачи телефона ответчику он написал заявление о расторжении договора купли-продажи, но телефон ему не вернули, предложив взамен 60 000 рублей, сообщив, что телефон не ремонтировали.

Ответчик при рассмотрении дела в суде пояснял, что истец обратился для проведения диагностики, после чего телефон был отправлен в г.Владивосток в авторизованный сервисный центр, который имеет лицензию ремонтировать телефоны данной фирмы. После диагностики, 29.12.2017 истцу сообщили о необходимости замены материнской платы, также сообщили о необходимости явки за телефоном в течение 30 дней (л.д.38).

Согласно сообщению ООО «Интегратор», Apple iPhone 7 plus black, серийный №, не подлежит обслуживанию в авторизованных сервисных центрах на территории Российской Федерации. В списке запасных частей, поставляемых производителем для ремонта смартфонов марки Apple нет основных плат (л.д. 40).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1,2 ст.4, 18, ч.1 ст.20, ст.22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, установив, что товар находился у ответчика более 45 дней в период с 5.12.2017 по 22.01.2018, ответчиком не предпринято мер для извещения истца о производстве ремонта и необходимости получить товар, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд руководствовался положениями ст.22, ч.1 ст.23 Федерального закона « О защите прав потребителей», установив нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исходя из того, что претензия за просрочку уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику 22.01.2017 и не исполнена в 10-дневный срок, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку за период с 2.02.2018 по 28.03.2018, в размере 20 000 рублей, а также, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.22 Закона, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что телефон был принят в ремонт 5.12.2017, не передан после ремонта истцу в установленные п.1 ст.20 Федерального закона « О защите прав потребителей» 45-дневный срок, истец предъявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые не были удовлетворены в установленной ст.22 10-дневный срок, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, исходя из положений абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона и возложении ответственности на продавца в виде неустойки, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда, как и суждения автора жалобы о выполнении ремонтных работ в установленный срок, своевременного извещения истца о готовности телефона, недобросовестных действиях потребителя, уклонившегося от получения телефона, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в требованиях, судебная коллегия отклоняет.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт указывает о ремонте товара в пределах установленного срока, ссылаясь на передачу смартфона первоначально 5.12.2017 для диагностики, а не для ремонта, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления срока для ремонта с даты первоначальной ( 5.12.2017) передачи товара ИП ФИО2

Вместе с тем, суждения автора жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Положениями абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчиком не оспаривается и доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, что экспертиза товара не проводилась, смартфон был принят ответчиком с заявленной неисправностью.

Актом приема-передачи товара в ремонт № НФСЦ-001212 от 5 декабря 2017 подтверждено, что телефон был принят ИП ФИО2 не только для диагностики, но и в ремонт, о чем буквально указано в акте.

Так, условия передачи смартфона истцом ответчику конкретизированы и однозначно свидетельствуют о передаче товара в ремонт, поскольку возлагают обязанность на ФИО1 получить устройство в течение 30 дней с момента получения сведений об окончании ремонта устройства.

Кроме того, в условиях передачи товара оговорена обязанность клиента в случае неполучения товара после ремонта компенсировать расходы сервисного центра, связанные с хранением, с установленной ценой на хранение одного устройства – 100 рублей. При отказе от ремонта, клиент обязуется оплатить стоимость услуги по диагностике, согласно действующему прейскуранту.

ФИО1 согласился с условиями приема товара в ремонт, о чем указал в акте, подтвердив данное обстоятельство подписью.

Вопреки доводам жалобы, повторное написание заявления 18.12.2017 истцом о ремонте телефона, исходя из того обстоятельства, что телефон сдан ответчику 5.12.2017 для ремонта, не свидетельствует об изменении сроков ремонта. Соответственно, срок окончания ремонта товара - 19.01.2018.

В этой связи, суд правильно сделал вывод о нахождении телефона у ответчика более 45 дней.

Доводы жалобы об извещении истца о возможности забрать товар после ремонта в установленные сроки – 29.12.2017, со ссылкой на детализацию оказанных услуг абонента ФИО6 за период с 7.12.2017 по 13.02.2018, судебная коллегия не принимает, т.к. детализация услуг абонента доказательством соблюдения сроков ремонта товара и извещения потребителя о возможности получить отремонтированный товар, не является.

Доказательств возврата истцу телефона надлежащего качества после ремонта не имеется.

Истец в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 14.03.2018) и в суде апелляционной инстанции указывал, что ответчик неоднократно звонил ему по вопросам, связанным с ремонтом телефона, в последующем, при обращении в магазин ему было сообщено, что телефон не ремонтировали, предложив вернуть 60 000 рублей, отказавшись вернуть телефон. Объяснения истца не опровергнуты, поскольку детализация услуг другого абонента информации о содержании телефонных разговоров с истцом не содержит, а объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции об информировании по телефону истца о замене материнской платы 29.12.2017, объяснения истца не опровергают. Напротив, объяснения стороны ответчика в суде первой инстанции (л.д.38) и показания свидетеля ФИО4 ( л.д.43) - сотрудника ответчика об обстоятельствах, связанных с ремонтом телефона истца, не подтверждающие, а, напротив, опровергающие доводы ответчика о ремонте телефона в установленный срок и своевременном сообщении истцу о возможности забрать отремонтированный товар, свидетельствуют о верных выводах суда о нарушении сроков ремонта товара.

То обстоятельство, что суд в решении суда сослался на объяснения представителя ответчика и свидетеля ФИО4 о невозможности известить истца об окончании гарантийного ремонта телефона, правильность выводов суда не опровергает, поскольку факт нарушения сроков ремонта и передачи отремонтированного товара потребителю установлен представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом права потребителя заявить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также установленного факта нарушения сроков ремонта товара и сроков возврата денежных средств после предъявления нового требования потребителем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость смартфона и неустойку, предусмотренную ст.22 Федерального закона « О защите прав потребителей».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи Ю.А.Королёв

И.А.Романова