Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева А.Е. – Пикур Т.Р. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Николаева А. Е. к Николаевой Е. А. о прекращении режима общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлении режима долевой собственности и определении долей в праве собственности на жилое помещение - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Николаева А.Е. и его представителя Пикур Т.Р., поддержавших доводы жалобы, Николаевой Е.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.Е. обратился в суд с иском к Николаевой Е.А., в котором требует прекратить режим общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., установить режим общей долевой собственности и определить за Николаевым А.Е. 1/2 доли в праве собственности на квартиру и за Николаевой Е.А. также 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что они с ответчицей состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013 г.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Николаев А.Е. принял решение прекратить режим общей совместной собственности на квартиру и установить режим общей долевой собственности на имущество.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Николаева А.Е. – Пикур Т.Р., просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Николаева А.Е.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вынося решение, суд, вопреки положениям ч. 1 ст. 161 ГК РФ, положил в основу решения недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей о том, что отец Николаевой Е.А. - Гребежев А.Ф. подарил недостающую сумму для приобретения квартиры, в размере <данные изъяты>, своей дочери и внучкам. Договор дарения на столь существенную сумму должен быть заключен в письменной форме, а такого письменного документа представлено не было. Следовательно, любые показания свидетелей в отношении условий данной сделки являются недопустимым доказательством.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, являются личной собственностью Николаевой Е.А. Как следует из материалов дела, Николаевой Е.А. в квартире в <адрес> принадлежала лишь 1/4 доля, что в денежном выражении составляет 60 000 руб. Кроме того, с момента продажи квартиры в <адрес> и до приобретения квартиры в <адрес> прошел значительный промежуток времени и утверждать о том, что деньги, полученные именно от продажи квартиры в <адрес>, пошли на приобретение квартиры в <адрес> не представляется возможным.

Кроме того, Николаевой Е.А. в квартире в <адрес> принадлежала лишь 1/4 доля. Остальные собственники квартиры в <адрес>, самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебнаяколлегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на приобретение спорной квартиры никакие совместные денежные средства супругов Николаевых не вносились, в связи с чем данное жилое помещение не может быть совместно нажитым имуществом и подлежать разделу между супругами.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Супруги имеют равные права владения, пользования, и распоряжения имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью, доли признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что супруги Николаевы состояли в зарегистрированном браке с 1988 г. по март 2013 г. (л.д.6).

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 3-х комнатная <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано за Николаевой Е.А. (л.д.7-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных Николаевым А.Е. требований, Николаева Е.А. ссылалась на то, что никаких совместных денежных средств в покупку спорной квартиры они с мужем не вкладывали, т.к. квартира была приобретена за <данные изъяты> на деньги от продажи двух квартиры – в январе 2001 г. квартиры в <адрес> (приватизированной на неё, двоих детей и бабушку), и ДД.ММ.ГГГГ - квартиры на <адрес> (принадлежавшей её отцу); денежную сумму в размере <данные изъяты> отец ей подарил на покупку квартиры.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере <данные изъяты>. от отца в дар для приобретения спорной квартиры, а также подтверждающих, что <данные изъяты> из <данные изъяты>., полученных от продажи квартиры в <адрес>, были также подарены ей другими участниками долевой собственности (двое детей и бабушка), и вложены в покупку спорной квартиры, Николаевой Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (договоры дарения, расписки и т.д.) в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеется письменное согласие Николаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенное нотариусом, о том, что он дает согласие на покупку женой Николаевой Е.А. <адрес>, за счет средств, нажитых во время брака, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.46). Однако, суд не дал оценки этому доказательству.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству усматривается, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу судьей распределено неверно (л.д.2об.). На истца возложена обязанность доказать, что жилое помещение является совместной собственностью, при этом ответчица неправомерно освобождена от представления каких-либо доказательств.

Учитывая, что факт законного режима совместной собственности имущества, приобретенного в период брака супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, презюмируется, а ответчицей не доказан факт приобретения спорной квартиры за счет только её личных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в целом заслуживающими внимания.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что брак между ним и ответчицей прекращен, в связи с чем он решил прекратить режим общей совместной собственности и установить режим общей долевой собственности (л.д.5).

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты является верным, не противоречит нормам закона, в частности ч.5 ст. 244 и ст. 245 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований не имеется.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов участников общей собственности. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2014 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1

Прекратить режим общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., установить режим общей долевой собственности и определить за ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м.

Председательствующий

Судьи