Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Вавожского районного суда УР от 24 августа 2011 года по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании противоречащей требованиям п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ «О недрах» деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из скважин: <данные изъяты>, запрете с 01 мая 2012 года до получения лицензии на право пользования недрами деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из скважин: <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Вавожского районного суда УР от 24 августа 2011 года по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании противоречащей требованиям пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Закона РФ «О недрах» деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из скважин: <данные изъяты>, запрете с 01 июля 2012 года до получения лицензии на право пользования недрами деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из указанных скважин.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР с заявкой на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки запасов подземных вод по объемам недропользования: скважин <данные изъяты>.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР заявка возвращена с указанием, что в соответствии с Федеральным законом РФ № 459 от 29 декабря 2014 года «О внесении изменений в Закон РФ «О недрах» и отдельные законодательные акты РФ» с 01 февраля 2015 года участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 куб.м, в сутки, отнесены к участкам недр местного значения и функции по предоставлению их в пользование переданы органу государственной власти субъектов РФ.

Административный регламент Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР по предоставлению государственной услуги «Предоставление права пользования участками недр местного значения» утвержден Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР 18 ноября 2015 года приказом № 238. Пунктом 29.1 указанного регламента заявка о предоставлении участка недр в пользование должна содержать дополнительно информацию о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта с санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подана повторно заявка в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» на получение указанного заключения водозаборных скважин <данные изъяты>.

Экспертиза в настоящее время не получена, что исключает подачу заявки в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержал.

В судебное заседание Удмуртский природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, просил рассмотреть дела без его участия. В суд представлены письменные возражения по заявлению, в которых прокурор просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель <данные изъяты> РОСП, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов указаны обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен был исходить из совокупности обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, а также оценить последствия деятельности предприятия с пользой частного и общественного характера в период работы до получения лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в настоящее время такие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 24 августа 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, что будет соответствовать принципу исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Решением Вавожского районного суда УР от 24 августа 2011 года по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании противоречащей требованиям пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Закона РФ «О недрах» деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из скважин: <данные изъяты>, запрете с 01 июля 2012 года до получения лицензии на право пользования недрами деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче подземных пресных вод из указанных скважин.

Данное решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2011 года.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-15) 05 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство (л. д. 16).

Судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции удовлетворены неимущественные требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для предоставления отсрочки решения суда не имеется, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая то, что решение суда является запретом деятельности до получения лицензии, самом по себе предоставление отсрочки по данному решению делает его неисполнимым, теряется цель защиты нарушенных прав и законных интересов.

По мнению судебной коллегии, в указанном случае отсрочку исполнения решения суда следует расценивать как возможность продолжения деятельности по добыче подземных пресных вод из скважин, что в свою очередь нивелирует по существу решение о запрете такой деятельности и необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов Российской Федерации, в защиту интересов которой был подан иск.

Отсрочка исполнения решения суда, которым удовлетворены неимущественные требования, не допустима, так как в данном случае не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводов, которые могут повлиять на законность принятого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

А. В. Пономарева