Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воробьевой Т.В. к Прямоглядоволй Л.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 31.12.2015 года по апелляционной жалобе Воробьевой Т.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2016 года

(судья Колычева А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева Т.В. обратилась с иском к Прямоглядовой Л.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 31.12.2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Воробьевой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира №№ в жилом многоквартирном доме №№ по <адрес>.

В декабре 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений на котором были приняты следующие решения:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по счету голосов.

2. Выбор собственниками способа управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> – «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

3 Определение способа направления извещения о проведении очередного, внеочередного или собрания в форме заочного голосования как размещение объявлений на информационных досках в каждом подъезде дома.

4. Определение места хранения документов (протоколов, решений собственников и других документов, относящихся к деятельности ТСН).

5. Создание Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

6. Утверждение Устава «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

7. Об избрании Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

8. Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

9. О регистрации Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

10. Об управлении Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

Вышеназванные решения оформлены Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 31.12.15 года.

Истец не согласна с принятыми общим собранием решениями, полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, а решение собрания, оформленные протоколом от 31.12. 2015 года, является незаконным, поскольку при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом внесенных в ходе судебного разбирательства уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 31.12.2015 года (т. 1 л.д. 5-6, 23-24).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2016 года Воробьевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №№ в жилом многоквартирном доме №№ по <адрес> (л.д.10).

Многоквартирный дом №№ находился в управлении управляющей организацией АО «УК Коминтерновского района», общая площадь жилых помещений составляет 6593,7 кв.м.

24.09.2015 года по инициативе ФИО3 собственника комнаты № квартиры №№ дома №№ по <адрес> собственники дома №№ уведомлялись о проведении с 06.10.2015 года по 27.12.15 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №№ по <адрес> в очно-заочной форме со следующей повесткой дня:

5. Создание Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

6. Утверждение Устава «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

7. Об избрании Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

9. О регистрации Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

10. Об управлении Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36».

В объявлении указано, что 06.10.15 года в 18 часов всем жильцам необходимо собраться во дворе дома. При отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня голосования, собрание будет продолжено посредством поквартирного обхода с 06.10.15 года по 27.12.15 года (очно-заочная форма)

Кроме того, в объявлении указано, что инициатор проведения собрания пройдет по квартирам с бюллетенями для голосования, бланк бюллетеня можно получить в квартире №№ комната 2.

Заполненный бюллетень сдавать в квартиру №№ ком№ в период проведения общего собрания с 06.10.2015 года по 27.12.2015 года до 21 часа (л.д. 40).

Указанное объявление было размещено на информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома, что подтверждается актом о размещении объявлений от 24.09.2015 года (л.д. 39).

На основании представленных суду решений собственников, суд первой инстанции установил, что решение собственника помещения по вопросам повестки дня спорного собрания содержат все необходимые сведения о собственниках, необходимые для его идентификации: фамилия, имя, отчество; номер телефона, номер квартиры; общая площадь квартиры; количество собственников квартиры; доля собственности голосующего собственника и площадь квартиры, соответствующая этой доле; данные о документе о праве собственности на квартиру.

Согласно решениям собственников помещений в форме заочного голосования и сдачи заполненных листов до даты окончания их приёма - до 27.12.2015 года - в собрании приняли участие 106 собственников помещений, общей площадью 3644,05 кв.м. (55,28% от площади всех квартир в доме).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 3374,86 кв.м. площади, что составляет 51,18%, от общего числа собственников помещений (кворум составляет 6593,7 : 3374,86 х 100% = 51,18 %).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8.2. ст. 162 ЖК РФ, верно признал необоснованными доводы истца относительно нарушения порядка расторжения договора управления с АО «УК Коминтерновского района» исходя из следующего.

Решение о расторжении договора с АО «УК Коминтерновского района» и заключения договора управления домом с ООО УК «Коммунальщик» принято на заседании правления 15.03.2016 года. Договор управления с ООО УК « Коммунальщик» заключен 16.03.2016 года сроком с 01.04.2016 года. Указанное не противоречит положениям ч.2 ст. 162 ЖК РФ, а так же п.14.5.4. Устава товарищества.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав относительно не соблюдения порядка расторжения договора управления с АО «УК Коминтерновского района».

Поскольку анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными, в рассматриваемом случае не имелась, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные решения собственников, на основании чего пришел к выводу о соответствии их требованиям закона. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: