Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Беляева Сергея Александровича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Беляева Сергея Александровича к Беляеву Александру Михайловичу, Беляевой Людмиле Александровне о признании сделок, совершенных Беляевым Александром Михайловичем недействительными, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 15 апреля 2019 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать цену иска, которая должна быть рассчитана исходя из стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска или доказательства освобождения истца от уплаты государственной пошлины, определить процессуальное положение Беляева А.М.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к Беляеву А.М., Беляевой Л.А. о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества и иной собственности, совершенных Беляевым А.М., недействительными.

Требования мотивировал тем, что является сыном Беляева А.М., в собственности которого находилось два объекта недвижимого имущества: земельный участок № 48 по 6 линии в садоводческом некоммерческом товариществе «Уйма» (кадастровый номер 29:28:403009:892) и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 70, расположенную по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, дом 13А. В 2016 году его отец пережил инсульт, находился в коме и утратил зрение. Полагает, что именно в этот период из владения его отца выбили указанные объекты недвижимости. Обстоятельства и основания прекращения права собственности Беляева А.М. на земельный участок и долю в праве собственности на квартиру ему не известны. Связывает утрату объектов недвижимости с физическим и психическим состоянием отца, которое исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что подает иск в защиту интересов Беляева А.М. – инвалида 1 группы, в связи с чем освобождается от обязанности по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Беляев С.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В частной жалобе приводит доводы о том, что суд предоставил ему недостаточно времени для исправления недостатков искового заявления.

Полагает требование суда об указании цены иска равной цене договоров по отчуждению объектов недвижимости незаконным, поскольку договор дарения, будучи безвозмездной сделкой, не имеет цены. Кроме того, указывает, что данные договоры представить не может, поскольку на руках их не имеет. Аналогичный довод приводит в части медицинских документов Беляева А.М., в предоставлении которых медицинская организация ему отказала.

Полагает, что предъявленный им иск рассматривается в порядке особого производства о признании Беляева А.М. недееспособным. В связи с указанным обстоятельством полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку подает иск в защиту интересов инвалида 1,2 группы Беляева A.M.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Беляева С.А. без движения, судья руководствовался статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поступившее в суд исковое заявление не соответствует установленным законом требованиям к форме и содержанию, а именно: истцом не указана цена иска, которая по спору имущественного характера должна быть рассчитана исходя из цены оспариваемых сделок, истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо документ, предоставляющий основание для освобождения от её уплаты, не определено процессуальное положение Беляева А.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи и полагает их основанными на верном применении положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок принятия искового заявления к производству.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, определены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы права верно применены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления Беляева С.А. к производству.

Недостатки, обозначенные судьей в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Довод жалобы о незаконности требований судьи в части обязания указать цену иска судебная коллегия полагает необоснованным.

Безвозмездный характер сделок по отчуждению недвижимого имущества, указанных истцом в качестве предмета оспаривания, не свидетельствует о невозможности определения цены иска.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных положений о размере госпошлины по искам из недействительных сделок и их последствий.

Вместе с тем, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.)

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам об истребовании имущества оправляется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Также, вопреки доводам частной жалобы из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец уплатил государственную пошлину либо подлежит освобождению от её уплаты. Копия квитанция об оплате государственной пошлины к исковому заявлению не приложена, как и документы, подтверждающие, что материальным истцом по делу является Беляев А.М. и ему присвоена соответствующая группа инвалидности.

Документа, подтверждающего полномочия на подачу иска от имени Беляева А.М., податель частной жалобы также суду не представил, как и не указал процессуальный статус своего отца Беляева А.М.

Так, из материала следует, что иск предъявлен к ответчикам Беляеву А.М. и Беляевой Л.А., при этом в мотивировочной части искового заявления обозначено, что материальным истцом по делу также является Беляев А.М.

Предъявление иска, по которому происходит совпадение истца и ответчика в одном лице, процессуальным законом не допускается.

Доводы подателя частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку для его разрешения требуется признать Беляева А.М. недееспособным, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о признании Беляева А.М. недееспособным ни в описательно-мотивировочной, ни в просительной части иска не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что он не располагает документами, подтверждающими совершение сделок, а так же медицинской документацией Беляева А.М., к существу постановленного судьей определения не относятся. В обжалуемом определении судья не возлагала на истца обязанность представить ей данные документы и, руководствуясь статьями 57, 147 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ходатайства об их запросе разрешаются судом после принятия иска к производству при подготовке дела к судебному разбирательству.

Довод частной жалобы о предоставлении неразумного срока для устранения недостатков искового заявления опровергается материалами дела. Срок для устранения недостатков искового заявления неоднократно продлевался определением судьи от 16 апреля 2019 г. (до 24 апреля 2019 г.), от 25 апреля 2019 г. (до 22 мая 2019 г.)

Таким образом, заявленные в частной жалобе доводы являются необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Беляева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи