Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок, совершенных ФИО2 недействительными, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 15 апреля 2019 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать цену иска, которая должна быть рассчитана исходя из стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска или доказательства освобождения истца от уплаты государственной пошлины, определить процессуальное положение ФИО2

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества и иной собственности, совершенных ФИО2, недействительными.

Требования мотивировал тем, что является сыном ФИО2, в собственности которого находилось два объекта недвижимого имущества: земельный участок № 48 по 6 линии в садоводческом некоммерческом товариществе «Уйма» (кадастровый номер 29:28:403009:892) и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 70, расположенную по адресу: <...>. В 2016 году его отец пережил инсульт, находился в коме и утратил зрение. Полагает, что именно в этот период из владения его отца выбили указанные объекты недвижимости. Обстоятельства и основания прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок и долю в праве собственности на квартиру ему не известны. Связывает утрату объектов недвижимости с физическим и психическим состоянием отца, которое исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что подает иск в защиту интересов ФИО2 – инвалида 1 группы, в связи с чем освобождается от обязанности по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В частной жалобе приводит доводы о том, что суд предоставил ему недостаточно времени для исправления недостатков искового заявления.

Полагает требование суда об указании цены иска равной цене договоров по отчуждению объектов недвижимости незаконным, поскольку договор дарения, будучи безвозмездной сделкой, не имеет цены. Кроме того, указывает, что данные договоры представить не может, поскольку на руках их не имеет. Аналогичный довод приводит в части медицинских документов ФИО2, в предоставлении которых медицинская организация ему отказала.

Полагает, что предъявленный им иск рассматривается в порядке особого производства о признании ФИО2 недееспособным. В связи с указанным обстоятельством полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку подает иск в защиту интересов инвалида 1,2 группы ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья руководствовался статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поступившее в суд исковое заявление не соответствует установленным законом требованиям к форме и содержанию, а именно: истцом не указана цена иска, которая по спору имущественного характера должна быть рассчитана исходя из цены оспариваемых сделок, истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо документ, предоставляющий основание для освобождения от её уплаты, не определено процессуальное положение ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи и полагает их основанными на верном применении положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок принятия искового заявления к производству.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, определены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы права верно применены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Недостатки, обозначенные судьей в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Довод жалобы о незаконности требований судьи в части обязания указать цену иска судебная коллегия полагает необоснованным.

Безвозмездный характер сделок по отчуждению недвижимого имущества, указанных истцом в качестве предмета оспаривания, не свидетельствует о невозможности определения цены иска.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных положений о размере госпошлины по искам из недействительных сделок и их последствий.

Вместе с тем, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.)

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам об истребовании имущества оправляется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Также, вопреки доводам частной жалобы из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец уплатил государственную пошлину либо подлежит освобождению от её уплаты. Копия квитанция об оплате государственной пошлины к исковому заявлению не приложена, как и документы, подтверждающие, что материальным истцом по делу является ФИО2 и ему присвоена соответствующая группа инвалидности.

Документа, подтверждающего полномочия на подачу иска от имени ФИО2, податель частной жалобы также суду не представил, как и не указал процессуальный статус своего отца ФИО2

Так, из материала следует, что иск предъявлен к ответчикам ФИО2 и ФИО3, при этом в мотивировочной части искового заявления обозначено, что материальным истцом по делу также является ФИО2

Предъявление иска, по которому происходит совпадение истца и ответчика в одном лице, процессуальным законом не допускается.

Доводы подателя частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку для его разрешения требуется признать ФИО2 недееспособным, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о признании ФИО2 недееспособным ни в описательно-мотивировочной, ни в просительной части иска не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что он не располагает документами, подтверждающими совершение сделок, а так же медицинской документацией ФИО2, к существу постановленного судьей определения не относятся. В обжалуемом определении судья не возлагала на истца обязанность представить ей данные документы и, руководствуясь статьями 57, 147 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ходатайства об их запросе разрешаются судом после принятия иска к производству при подготовке дела к судебному разбирательству.

Довод частной жалобы о предоставлении неразумного срока для устранения недостатков искового заявления опровергается материалами дела. Срок для устранения недостатков искового заявления неоднократно продлевался определением судьи от 16 апреля 2019 г. (до 24 апреля 2019 г.), от 25 апреля 2019 г. (до 22 мая 2019 г.)

Таким образом, заявленные в частной жалобе доводы являются необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи