Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-437/2021 по частной жалобе государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с 04.08.2020 по 03.11.2020 в размере рублей.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года исковые требования государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» взыскана плата за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с 30 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере рублей.

В частной жалобе государственное унитарное предприятие «» просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы чрезмерны относительно средних рыночных расценок, взысканию подлежат расходы не более 26 163,03 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 были понесены расходы на представительские услуги в Подпорожском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде в размере рублей.

Удовлетворяя заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителями работ, правомерно определил размер таких расходов в размере 37 828 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, учитывает приведенные выше требования, оснований для ее снижения не имеется.

В этой связи доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» – без удовлетворения.

Судья