Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что с 2007 работает в должности судебного пристава по ОУПДС. Согласно приказу УФССП России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, ему предоставлялся отпуск с 06 июля по 04 сентября <данные изъяты>, который он вместе с дочерью провел в <данные изъяты>. После возвращения в г. Иркутска обратился с заявлением к ответчику о возмещении затрат на проезд к месту проведения отдыха и обратно, однако в выплате компенсации ему было отказано.

Полагает, что он как лицо, работающее в Управлении, финансируемом из федерального бюджета имеет право на оплату один раз в два года за счет средств Управления стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта.

Просил суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в его пользу стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно ему и его дочери в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Решением суда от 14 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку истец проживает в г. Иркутске, который не относится к районам Крайнего Севера, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что истец работает в должности судебного пристава по ОУПДС с 2007 года.

<дата изъята> истец обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением об оплате ему и его дочери проезда к месту отдыха и обратно с приложением к нему проездных документов.

В письменном ответе истцу разъяснено, что правовых оснований для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении лиц, работающих на территории г. Иркутска в организациях, финансируемых из федерального бюджета, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь требования ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. п. 1 и 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом президента Российской Федерации № 1316 от 13 октября 2004 года, проведя системный анализ действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что факты предоставления Управлением ФИО1 отпуска, проезда истца и его несовершеннолетней дочери к месту использования отпуска и обратно, а также понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рубля, и обращения истца к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов с приложенными проездными документами ответчиком не оспариваются, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в суде, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец проживает в г. Иркутске, который не относится к районам Крайнего Севера, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на оплату один раз в два года за счет средств Управления стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, так как г. Иркутск, на территории которого ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в организации, финансируемой из федерального бюджета, хотя не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но относится к районам, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей установлен Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12, в котором отсутствует ряд районов Иркутской области.

Однако, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие указанного закона распространено на районы с неблагоприятными климатическими условиями, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года N 421\26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области" установлены районные коэффициенты по всем районам Иркутской области.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова