Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Спецмонтажтехнология» о запрете деятельности,

по апелляционному представлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азово - Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах РФ, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Спецмонтажтехнология» о запрете осуществлять использование водного объекта - водохранилища Церковная щель, в целях забора (изъятия) водных ресурсов, до заключения в установленном порядке договора водопользования.

Требования мотивированы тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки доводов обращения < Ф.И.О. >5 о нарушениях земельного, природоохранного законодательств, при эксплуатации водохранилища в г.к. Геленджике (Церковная щель), выявлен факт неисполнения ООО «Спецмонтажтехнология» требований водного законодательства, при осуществлении водопользования в границах муниципального образования г. Геленджик. Установлено, что ООО «Спецмонтажтехнология» осуществляет забор (изъятие) воды из акватории водохранилища Церковная щель, в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Однако, последним договор водопользования акваторией водохранилища Церковная щель в соответствующих целях, в установленном законом порядке, не заключен. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Кубанского бассейнового водного управления от 30.07.2018 № 04-16/4363. Таким образом, ООО «Спецмонтажтехнология» должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, тем самым нарушает основные права и интересы собственника водного объекта - Российской Федерации, выразившиеся в пользовании водным объектом в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения соответствующей платы, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и р. Адыгея.

Представитель истца - помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании по существу требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства природных ресурсов Краснодарского края представил письменный отзыв, согласно которому требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционное представление ООО «Спецмонтажтехнология» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, представитель 3-его лица просил об отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований водного законодательства установлено, что ООО «Спецмонтажтехнология» осуществляет забор (изъятие) воды из акватории водохранилища Церковная щель, в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Однако, последним договор водопользования акваторией водохранилища Церковная щель в соответствующих целях, в установленном законом порядке, не заключен, чем нарушены требования Водного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств о неправомерном использовании ответчиком федеральной собственности в осуществлении своей производственной деятельности и от которой в будущем создаётся опасность причинения вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Действительно положениями статьи 8, 14, 15 Водного кодекса Российской Федерации регламентировано, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), и правовые отношения в сфере водопользования основываются на принципах платности использования водных объектов.

Согласно ст.ст. 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов осуществляется на основании договора водопользования.

Однако, в силу положений части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорный объект - пруд, плотина и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «Спецмонтажтехнология», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на прудовое хозяйство от <...> регистрационный <...>, и свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> запись регистрации <...>.

При этом, использование ответчиком в производственной деятельности этих объектов осуществляется в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право: самостоятельно осуществлять использование водных объектов; осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах; пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами.

Так, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права собственности на спорные объекты, и об отсутствии в федеральной собственности водохранилища - прудового хозяйства «Церковная щель», в том числе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 г. по исковым требованиям МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «Спецмонтажтехнология» об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <...> и снятия с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен водный объект, по делу № А32-37827/2018, и документами по истории водного объекта, подтверждающими право частной собственности, которые включают сведения о решении строительства водного объекта, о передаче права собственности на земли сельскохозяйственного назначения в частную собственность в 1993 году и 1996 году.

Ранее, владельцем земельного участка с кадастровом номером <...> являлся совхоз «Дивноморский» - АОЗТ агрофирма «Дивноморская» - ЗАО агрофирма «Дивноморская», г. Геленджик, и осуществивший строительство пруда в 1991-1992 годах, а в настоящее время собственником спорного объекта является ответчик.

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя и доводам представления, ООО «Спецмонтажтехнология» распоряжается своей собственностью в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка прокурора в заявлении на письмо Кубанского бассейнового водного управления от 30.07.2018 года № 04-16/4363, не может быть доказательством нарушения требований Водного кодекса РФ, поскольку, как верно отмечено судом, данное учреждение уполномочено в порядке и пределах, определённых законодательством Российской Федерации, на владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесёнными к федеральной собственности, в т.ч. предоставление водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоёмов, установленным Правительством Российской Федерации, или частей таких водоёмов, морей или их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование; вести государственный водный реестр, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования федеральной собственностью (приложение № 9 к приказу Росводресурсов от "11" марта 2014 г. № 66 Положение о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов), но не уполномочено вмешиваться в производственную деятельность юридического лица и его контролировать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления о том, что забор воды в водохранилище осуществляется из водного объекта, являющегося собственностью РФ ( р.Мезыбь), не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку не были заявлены в качестве обоснования исковых требований, как это следует из искового заявления, позиции прокурора в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2018 года.

В силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания заявленных требований.

Кроме того, как следует из справки МУП МО город-курорт Геленджик « Водопроводно-канализационное хозяйство», водохранилище Церковная щель заполняется поверхностными стоками в зимний и весенний период

( л.д.45).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>