Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрев 05 февраля 2020 года частную жалобу Лаврентьева И. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Лаврентьева И. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: необходимо представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, осуществляя расчет взыскиваемой суммы (страхового возмещения), в том числе Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора (с приложением <данные изъяты>).

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в соответствии со ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения в полном объеме исполнено не было, так как истцом не представлены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора (с приложением <данные изъяты>).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения недостатки, устранены не были, а именно, истцом не приложены правила страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд не учел, что непредставление какого-либо доказательства по делу не является основанием для возврата судом искового заявления.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу представить дополнительные доказательства.

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Направить материал в Ступинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья

Московского областного суда Бурцева Л.Н.