Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, замене трудовой книжки, взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей Белгородской таможни - ФИО3, ФИО4, просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кисловой О.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 находился на государственной гражданской службе в Белгородской таможне с 10 января 2012 г., с 12 ноября 2014 г. в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно - досмотровых комплексов, с 19 февраля 2016 г. временно перемещен в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова.

14 марта 2016 г. ФИО1 осуществлял таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза на Шебекинском таможенном посту им. В.А. Данкова на въезд в РФ под навесом № 2.

В соответствии с приказом таможни от 18 марта 2016 г. № 198 «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по выяснению обстоятельств действий (бездействия) должностных лиц Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова при осуществлении 14 марта 2016 г. таможенного контроля транспортного средства MITSUBISHI SPACE WAGON, государственный регистрационный знак Украины <данные изъяты>, под управлением гражданина Украины Л.И.В., 07 апреля 2016 г. утверждено заключение по результатам служебной проверки, 14 апреля 2016 г. издан приказ № 279 «О результатах служебной проверки», которым установлен факт ненадлежащего исполнения истцом требований закона при проведении таможенного контроля.

Приказом начальника Белгородской таможни от 14 апреля 2016 г. № 214-к за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 15, пунктов 1, 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 6.1, 6.3.1, 6.3.4, 6.3.25, 6.3.64, 6.3.86, 6.3.103, 6.3.104 пункта 6 временного должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 2 Шебекинского таможенного поста, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного, фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, утвержденной приказом ФТС России от 30 сентября 2011 г. № 1996, требований пункта 1 статьи 94, пункта 3 статьи 150, пункта 2 статьи 115 ТК ТС, части 1 статьи 16.2, части 1 статьи 16.3 КоАП, пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 18 июня 2010 г., Указа Президента РФ от 06 августа 2014 г. № 560, Постановления Правительства РФ от 07 августа 2014 г. № 778, Постановления Правительства РФ от 31 июля 2015 г. № 774, Решения Комиссии ТС от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», на основании пункта 9 части 1 статьи 37, пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО1 прекращено действие заключенного с ним служебного контракта с освобождением от замещаемой должности и он уволен из таможенных органов.

Дело инициировано иском ФИО1, который в окончательной редакции просил признать незаконным заключение служебной проверки от 07 апреля 2016 г. и приказ № 279 от 14 апреля 2016 г. «О результатах служебной проверки», признать незаконным приказ № 214-к от 14 апреля 2016 г. об увольнении его с государственной гражданской службы, восстановить его в прежней должности с 14 апреля 2016 г., взыскать не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться из расчета 1 119 руб. в день, компенсацию морального вреда 30 000 руб., компенсацию в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм при увольнении в размере 43 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., трудовую книжку заменить дубликатом, убрав компрометирующую его личность запись об увольнении.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, уточнив размер требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела в сумме 74 973 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 06 декабря 2012 г. № 31-П, Определение от 17 июля 2012 г. № 1275-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся государственным гражданским служащим, приказом Белгородской таможни от 14 апреля 2016 г. № 214-к освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы на основании пункта 9 части 1 статьи 37 и пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 24 служебного контракта, заключенного начальником Белгородской таможни с ФИО1 09 сентября 2005 г., предусмотрено, что он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 указанного выше Закона основанием для прекращения контракта является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Названная норма, предусматривающая лишь соответствующее основание увольнения, не закрепляет его порядок и носит отсылочный характер.

Ограничения и обязательства, налагаемые на государственных гражданских служащих, предусмотрены иными нормами указанного Федерального закона. Так, часть 1 его статьи 15 закрепляет основные обязанности государственного гражданского служащего, в частности обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11), и сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12). Пункт 10 части 1 статьи 16 «Ограничения, связанные с гражданской службой» названного Федерального закона закрепляет, что гражданский служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Таким образом, пункт 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона направлена на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата.

Как следует из приказа и пояснений стороны ответчика, ФИО1 уволен в связи с невыполнением обязательств, установленных законом и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

ФИО1 ознакомлен со своим должностным регламентом, и обязан его соблюдать. В мотивировочной части решения суда первой инстанции со ссылками на подпункты 6.1, 6.3.1, 6.3.4, 6.3.25, 6.3.64, 6.3.86, 6.3.103, 6.3.104 пункта 6 временного должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № 2 Шебекинского таможенного поста указано о допущенных истцом нарушениях.

Как требует пункт 1 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и законодательства государств - членов ТС, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, в силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством ТС и законодательством государств - членов ТС.

Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа производится в соответствии со статьей 115 ТК ТС с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ТС и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации); характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В судебном заседании установлено, что согласно журналу сменного задания с 08:00 до 20:00 14 марта 2016 г. ФИО1 осуществлял таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза на Шебекинском таможенном посту им. В.А. Данкова на въезд в РФ под навесом № 2.

14 марта 2016 г. около 15 час. на таможенную территорию с территории Украины прибыл автомобиль марки MITSUBISHI SPACE WAGON, государственный регистрационный знак Украины <данные изъяты>, под управлением гражданина Украины Л.И.В. В указанном транспортном средстве перемещался товар, в том числе, нога свиная копченая общей массой 117,3 кг, на упаковке указана страна происхождения Испания, и сырная продукция общей массой 543 кг, на упаковке указаны страны происхождения Италия и Нидерланды.

Истец не оспаривал факт проведения таможенного контроля указанного автомобиля на въезд в РФ, это обстоятельство подтверждено записями камер видеонаблюдения, записью в графе для служебных отметок с номерной печатью истца в пассажирской таможенной декларации, поданной гражданином Украины.

При подаче ПТД данный гражданин указал на отсутствие в автомобиле товаров, подлежащих декларированию в установленном порядке. Таможенное декларирование товаров ФИО5 осуществлено не было, документы на товары, мясные и сырные изделия, представлены не были.

В соответствии с материалами проверки, при проведении таможенного контроля истцом установлен факт ввоза гражданином Украины сыра и мяса в количестве, которое явно превышало допустимые нормы ввоза для физических лиц, о чем было сообщено заместителю начальника (сменному) ФИО6 ФИО7

По результатам проведенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса и последующего таможенного досмотра, выявлены товары, подлежащие письменному декларированию и запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации, в отношении Л.И.В. возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

С учетом заключения эксперта от 25 марта 2016 г. № 011760, количества товара он подлежал таможенному декларированию, а в силу пункта 1 статьи 3 Соглашения, исходя из характера и количества перемещаемого товара, он не относился к товарам для личного пользования и подлежал декларированию в письменной форме в общем порядке, без учета особенностей, предусмотренных Соглашением для товаров, предназначенных для личного пользования физическими лицами.

Выявив административное правонарушение со стороны гражданина Украины ввиду несоответствия сведений, указанных в ПТД и фактического наличия товара, истцом не были предприняты действия по проведению таможенного досмотра, возбуждению дела об административном правонарушении, напротив, совершены действия по сокрытию правонарушения, поставлена недостоверная отметка «Осмотрено соответствует», транспортное средство сопровождено на выезд из РФ, что подтверждается объяснениями истца, ПТД, записями камер видеонаблюдения.

Проведение впоследствии после информирования погранслужбой руководства поста об указанных обстоятельствах таможенного досмотра и составление материалов об административном правонарушении иным сотрудником таможни, согласно объяснениям представителей ответчика, показаниям допрошенных судом свидетелей Р.Ю.Е., Б.В.Н., П.Д.И., произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а не вследствие перераспределения обязанностей руководителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец в нарушение требований пункта 1 статьи 94 ТК ТС не применил форму таможенного контроля, достаточную для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истец не выполнил обязательства, установленные статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не обеспечив выполнения требований названного в приказе законодательства по осуществлению таможенного контроля, а также возложенных на него обязанностей в соответствии с должностным регламентом о проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, принятии решения о досмотре товаров с применением рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров; выявлении, предупреждении и пресечении административного правонарушения и самостоятельном возбуждении дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении административного правонарушения.

Данные нарушения могли повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в связи с чем увольнение истца со службы со ссылкой на пункт 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вопреки доводам жалобы, соответствует действующему законодательству.

Вопреки утверждению истца и его представителя, при принятии решения об увольнении ФИО1 работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника. Обязательный учет материального и семейного положения служащего при решении вопроса о его увольнении, на что ссылался истец в жалобе, законом не предусмотрен.

Нарушений процедуры увольнения судебной коллегией не установлено, невыплата в день увольнения всех причитающихся работнику сумм, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о нарушении установленной законом процедуры увольнения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец уволен 14 апреля 2016 г., денежные выплаты истцу в связи с увольнением, согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада, поступили на счет истца 15 апреля 2016 г.

При этом 14 апреля 2016 г. работодателем произведен расчет выплачиваемых сумм, в тот же день в Управление Федерального казначейства по Белгородской области направлена и зарегистрирована заявка на кассовый расход от 14 апреля 2016 г. № 1534 на зачисление на пластиковую карту ФИО1 окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, работодателем в день увольнения истца исполнены обязанности по расчету выплаты, составлению и направлению заявки, поступление денежных средств на счет истца на следующий после даты увольнения день не зависело от действий Белгородской таможни и связано с обработкой заявки казначейством и банком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2016 г. по делу по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, замене трудовой книжки, взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи