Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 к 000 «Столица-М» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО « Столица- М» в котором просят признать за ними право собственности на объекты недвижимости: торговое помещение №24, расположенное на 1 этаже, в подъезде №2, общей площадью по проекту 37 кв.м.; торговое помещение №20, расположенное на 1 этаже, в подъезде №2, общей площадью по проекту 140 кв.м.; 3-комнатная квартира, расположенная на 13 этаже, в подъезде №2, общей площадью по проекту 125 кв.м.№71; торговое помещение №23, расположенное на 1 этаже, в подъезде №2 общей площадью по проекту 32кв.м.; торговое помещение №28, расположенное на 1 этаже, в подъезде №3, общей площадью по проекту 22 кв.м.; 3-комнатная квартира, расположенная на 11 этаже в подъезде №3, общей площадью по проекту 99.7 кв.м.; 3-комнатная квартира №2/1, расположенная на 2 этаже, в подъезде №2 общей площадью по проекту 130 кв.м.; 3-комнатная квартира №2/2 расположенная на 2 этаже, в подъезде №2 общей площадью по проекту 120 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что между А. А. Г. и ЖСК «Столица» в настоящее время - 000 «Столица-М» были заключены три договора паевого участия в строительстве жилья № 312-а от 29.01.2012 г. № 301, от 20.08.2011 г. № 287 и от 13.04.2010г., предметом которых являлось принятие участия истца в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. 7-9 линия, с правом последующей передачи истцу после ввода в эксплуатацию жилого дома квартиры и торговых площадей в собственность. Между ФИО2 и ЖСК «Столица» в настоящее время - ООО «Столица-М» был заключен договор паевого участия в строительстве жилья № 294 от 24.04.2011г. предметом, которого являлось принятие участия истца в строительстве жилого дома расположенного по адрес: г. Махачкала, <адрес> линия, с правом последующей передачи истцу после ввода в эксплуатацию жилого дома торгового помещения в собственность. Между ФИО3 и ЖСК «Столица» в настоящее время - ООО «Столица-М» был заключен договор паевого участия в строительстве жилья № 312-п от 29.01.2012г. предметом, которого являлось принятие участия истца в строительстве жилого дома расположенного по адресу <...>. 7-9 линия, с правом последующей передачи истцу после ввода в эксплуатацию жилого дома торгового помещения в собственность. Между ФИО4 и ЖСК «Столица» в настоящее время - 000 «Столица-М» были заключены три договора паевого участия в строительстве жилья № 304-п от 30.08.2011 г., № 292 2 од 29.08.2010 г., № 292/1 от 29.08.2010г., предметом которых являлось принятие участия истца в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <...>. 7-9 линия, с правом последующей передачи истцу после ввода в эксплуатацию жилого дома квартир в собственность. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается выписками из протокола общего собрания членов ЖСК и справками. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в 2012 г. не исполнил. Сдача в эксплуатацию жилого дома, на котором находятся квартиры и торговые помещения истцов, затянулась, хотя в настоящее время жилой дом фактически достроен на 90%. Квартиры с площадями истцов могут быть индивидуализирована органами технической инвентаризации.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований А. А. Г. к ООО «Столица-М» о признании права собственности на торговое помещение №23, расположенное на 1 этаже, в подъезде №2, общей площадью 32 кв.м., в жилом доме участок «Б»; торговое помещение №28 расположенное на 1 этаже, в подъезде №3, общей площадью 22 кв.м., участок А.; 3-ком. квартиру в подъезде № на 13 этаже общей площадью 125 кв.м., <адрес>, участок «Б» по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Столица-М» о признании права собственности на торговое помещение №, расположенное на 1 этаже, в подъезде №, общей площадью 140 кв.м., в жилом доме по адресу г. Махачкала, <адрес>, участок Б - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Столица-М» о признании права собственности на торговое помещение №, расположенное на 1 этаже, в подъезде №, общей площадью 37 кв.м., в жилом доме по адресу г. Махачкала, <адрес> линия, участок Б за - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Столица-М» о признании права собственности на: 3- комн. квартиру расположенную на 11 этаже, в подъезде №, общей площадью 99,7 кв.м., <адрес>, участок А; на 3-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, в подъезде №, общей площадью 130 кв.м., <адрес>, участок Б; на 3-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, в подъезде №, общей площадью 130 кв.м., <адрес>, участок Б, в жилом доме по адресу г. Махачкала, <адрес> линия – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.07.2017 г. и принять новое решение, которым признать за ними право собственности на объекты недвижимого имущества. Решение суда является незаконным и необоснованным. С выводами суда первой инстанции о том, что договора паевого участия в строительстве не содержат сведений о гарантийном сроке на объект паевого строительства, и в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считаются незаключенными согласиться нельзя, поскольку они не обоснованы. На обозрение суду были представлены договора, в которых были зафиксированы все существенные условия, в том числе условия о гарантийном сроке. Договор между ними и ЖСК «Столица» (000 «Столица-М») не прошел государственную регистрацию. Вместе с тем, осуществляя строительство жилого дома на условиях подписанного между ними договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства и закона о долевом строительстве. Иное толкование правил гражданского законодательства и закона о долевом строительстве в вопросе последствий отсутствия государственной регистрации договора долевого участия, способствует недобросовестному поведению стороны договора (застройщика), который, не проведя необходимую регистрацию договора, исполняет его в полном объеме. Поэтому они имеет право получить в собственность, выкупленную ими площадь. Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что объект, построенный ответчиком, является самовольной постройкой. В частности, суд указывает, что застройщиком не исполнены требования ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, дом не легализован, нет акта ввода в эксплуатацию, не соответствует нормам СНИП, пожарным и санитарным нормам. Однако в ходе рассмотрения дела суду был представлен полный пакет исходно-разрешительной документации, в частности: документы на землю, разрешение на строительство, положительное заключение проектной документации. Таким образом, довод суда о неисполнении ответчиком ст. 51 ГСК РФ не обоснован, так как у застройщика имеется разрешение на строительство. При подаче иска требования сводились к тому, чтобы признать право собственности на выкупленные ими площади в объекте незавершенного строительства, при этом они признавали, что жилой дом, в котором находятся выкупленные объекты, не сдан в эксплуатацию. Однако отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является признаком самовольности постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель 000 «Столица-М» ФИО5 просит производство по требованиям, имеющим определения Арбитражного суда РД о включении в реестр требований кредиторов прекратить. При этом указывает, что при введении в отношении должника конкурсного производства суд общей юрисдикции в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ разрешает вопрос о прекращении производства по делу (за исключением требований, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве). Решением Арбитражного суда по делу № А15-2363/2016, общество с ограниченной ответственностью «Столица-М» признано банкротом и открыто в отношении него процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 30.12.2017г. Решением Арбитражного суда РД конкурсным управляющим ООО «Столица-М» утвержден ФИО6. В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» после признания организации банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства, требования связанных с передачей помещения должны рассматриваться в Арбитражном суде, с требованиями дольщиков о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (ст. 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, дело о признании права собственности не должно было быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, после введения процедуры банкротства. По требованиям ФИО4 определениями Арбитражного суда РД приняты заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора о передачи трехкомнатной <адрес>, площадью 130 кв.м., расположенной на 2 этаже, в подъезде №, в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, между 7-9 линиями, со стоимостью 3 675 000 руб.; о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора о передачи трехкомнатной <адрес>, площадью 130 кв.м., расположенной на 2 этаже, в подъезде №, в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, между 7-9 линиями, со стоимостью 3 675 000 руб.; о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора о передачи трехкомнатной <адрес>, площадью 99,7 кв.м., расположенной на 11 этаже, в подъезде №, в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, между 7-9 линиями, со стоимостью 2 442 650руб. Определением суда от 20.10.2017г. требования ФИО4 признаны обоснованными и включено требование ФИО4 3.А. о передаче трехкомнатной квартиры за № 125, общей площадью 99,7 кв.м., находящейся на одиннадцатом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> между линиями 7-9 в реестр требований о передаче жилых помещений 000 «Столица-М». По требованиям ФИО1 определением Арбитражного суда от 20.10.2017г. требования ФИО1 признаны обоснованными и включено требование ФИО1 о передаче трехкомнатной квартиры за №71, общей площадью 130 кв.м., находящейся на тринадцатом этаже второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> между линиями 7-9 в реестр требований о передаче жилых помещений 000 «Столица-М».

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Столица-М», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и по доверенности от 14 января 2017 года как представитель ФИО4, ФИО1, ФИО3 просил удовлетворить его исковые требования и исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований о признании за ним права собственности на торговое помещение №20, расположенное на 1 этаже, в подъезде №2, общей площадью 140 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок «б», за А. А. Г. - на торговое помещение №, расположенное на 1 этаже, в подъезде №, общей площадью 32 кв.м., в жилом доме участок «б», на торговое помещение № расположенное на 1 этаже, в подъезде №, общей площадью 22 кв.м., участок «а», на 3-ком. квартиру в подъезде № на 13 этаже общей площадью 125 кв.м., <адрес>, участок «б» по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, за ФИО3 - на торговое помещение №, расположенное на 1 этаже, в подъезде №, общей площадью 37 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, участок «б», за ФИО4 к ООО «Столица-М» - на 3-х комн. <адрес> расположенную на 11 этаже, в подъезде №, общей площадью 99,7 участок «а», на 3-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, в подъезде №, общей площадью 130 кв.м., <адрес>, участок «б», на 3-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, в подъезде №, общей площадью 130 кв.м., <адрес>, участок «б», в жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, сослался на то, что само по себе отсутствие акта ввода в эксплуатацию незавершенного строительством жилого дома в котором находятся спорные объекты недвижимого имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. На строительство жилого дома по <адрес> в г. Махачкале имеется полный пакет исходно-разрешительной документации, в частности: документы на землю, разрешение на строительство, положительное заключение проектной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении адрес ответчика ООО «Столица-М» указан: <...> «г». На первое судебное заседание по делу, назначенное на 2 июня 2017 года судом первой инстанции ответчик был извещен по адресам: <...> «г», <...>. Судебное заседание по делу 2 июня 2017 года в связи с неявкой ответчика было отложено на 28 июня 2017 года. О судебном заседании на 28 июня 2017 года ответчик был извещен по тем же адресам что и на судебное заседание от 2 июня 2017 года. Судебное заседание по тем же указанным ранее обстоятельствам было отложено на 11 июля 2017 года о чем ответчику извещение было отправлено по адресам: <...> «г», <...>. Решение по делу судом первой инстанции вынесено 11 июля 2017 года. Из протокола судебного заседания от 11 июля 2017 года усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, следовательно при оглашении резолютивной части решения участие не принимал. (л.д. 149). При этом в протоколе судебного заседания указано, что ответчик был судом извещен надлежащим образом.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из письма от 28 июня 2017 года, которым суд первой инстанции извещает ответчика о времени и месте рассмотрения дела усматривается, что ответчик извещен по адресам: <...> «г», <...>. В деле имеется конверт от 11 июля 2017 года о возврате в адрес суда письма извещения, отправленного ответчику на адрес: <...>. Причиной возврата отделением почты было указано «адресат отсутствует по указанному адресу». Относительно письма отправленного ответчику на адрес <...> «г», материалы дела не содержат информации о получении ответчиком извещения по этому адресу.

Согласно п.9.5. Инструкции по судебному делопроизводству в тех случаях, когда направленная судом повестка окажется не врученной адресату, секретарь судебного заседания обязан немедленно по возвращении ее почтой или рассыльным выяснить причины невручения, доложить об этом судье и по указанию последнего принять меры, обеспечивающие своевременное вручение повестки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции. С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в ч.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, из которых усматривается, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору паевого участия в строительстве №312-п от 29.01.2012г. ЖСК «Столица» (застройщик) и ФИО3 (член кооператива) заключили данный договор, в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> между 7-9 линиями, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать члену кооператива объект паевого строительства, член кооператива обязуется внести паевой взнос в порядке и в сроки установленные договором.

Как указано в п. 1.3 договора объектом паевого строительства является торговое помещение №24, расположенное на 1 этаже, в подъезде №2, общей площадью по проекту 37 кв.м. Согласно п. 5.1.1 застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в срок до 04 квартала 2012г.

В соответствии с договором паевого участия в строительстве №294 от 24.04.2011. ЖСК «Столица» (застройщик) и ФИО2 (член кооператива) заключили данный договор, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> между 7-9 линиями, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать члену кооператива объект паевого строительства, член кооператива обязуется внести паевой взнос в порядке и в сроки установленные договором.

Как указано в п. 1.3 договора объектом паевого строительства является торговое помещение №20, расположенное на 1 этаже, в подъезде №2, общей площадью по проекту 140 кв.м. Согласно п. 5.1.1 застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в срок до 04 квартала 2012г. Согласно договору паевого участия в строительстве №287 от 13.04.2010. ЖСК «Столица» (застройщик) и ФИО1 (член кооператива) заключили данный договор, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> между 7-9 линиями, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать члену кооператива объект паевого строительства. Член кооператива обязуется внести паевой взнос в порядке и в сроки установленные договором. Как указано в п. 1.3 договора объектом паевого строительства является 3-комнатная квартира, расположенная на 13 этаже, в подъезде №2, общей площадью по проекту 125 кв.м.№71. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 04 квартала 2011г.

По договору паевого участия в строительстве №312-а от 29.01.2012г. ЖСК «Столица» (застройщик) и ФИО1 (член кооператива) застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> между 7-9 линиями, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать члену кооператива объект паевого строительства. Как указано в п. 1.3 договора объектом паевого строительства является торговое помещение №23, расположенное на 1 этаже, в подъезде №2 общей площадью по проекту 32кв.м.

Согласно п. 5.1.1 застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в срок до 04 квартала 2012г.

Согласно договору паевого участия в строительстве №301 от 20.08.2011г. ЖСК «Столица» (застройщик) и ФИО1 (член кооператива) заключили данный договор, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <...> между 7-9 линиями, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать члену кооператива объект паевого строительства. Член кооператива обязуется внести паевой взнос в порядке и в сроки установленные договором. Как указано в п. 1.3 договора объектом паевого строительства является торговое помещение №28, расположенное на 1 этаже, в подъезде №3, общей площадью по проекту 22 кв.м.

Согласно п. 5.1.1 застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в срок до 04 квартала 2012г.

По договору паевого участия в строительстве №304-п от 30.08.2011г. ЖСК «Столица» (застройщик) и ФИО4 (член кооператива) заключили данный договор, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> между 7-9 линиями многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать члену кооператива объект паевого строительства. Член кооператива обязуется внести паевой взнос в порядке и в сроки установленные договором. Как указано в п. 1.3 договора объектом паевого строительства является 3-комнатная квартира, расположенная на 11 этаже в подъезде №3, общей площадью по проекту 99.7 кв.м. квартира №125 и завершить строительство многоквартирного дома в срок до 03 квартала 2012г.

Согласно договору паевого участия в строительстве №292/1 от 29.08.2010г. ЖСК «Столица» (застройщик) и ФИО4 (член кооператива) заключили данный договор, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <...> между 7-9 линиями, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать члену кооператива объект паевого строительства. Член кооператива обязуется внести паевой взнос в порядке и в сроки установленные договором.

Как указано в п. 1.3 договора объектом паевого строительства является 3-комнатная квартира №2/1, расположенная на 2 этаже, в подъезде №2 общей площадью по проекту 130 кв.м. Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в срок до 04 квартала 2012г.

Согласно договору паевого участия в строительстве №292/2 от 29.08.2010г. ЖСК «Столица» (застройщик) и ФИО4 (член кооператива) заключили данный договор, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <...> между 7-9 линиями многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать члену кооператива объект паевого строительства. Член кооператива обязуется внести паевой взнос в порядке и в сроки установленные договором. В соответствии с п. 1.3 договора объектом паевого строительства является 3-комнатная квартира №2/2 расположенная на 2 этаже, в подъезде №2 общей площадью по проекту 120 кв.м.

Согласно п. 5.1.1 застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома в срок до 04 квартала 2012г.

Из представленных в материалы дела выписок из протокола собрания членов ЖСК «Столица» следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 приняты в члены ЖСК «Столица».

Согласно справкам ЖСК «Столица» ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 паевые взносы по заключенным ими договорам выплатили полностью.

Согласно письму ООО «Столица-М» ЖСК «Столица - М» преобразовано в ООО «Столица-М.». Сторонами в споре не отрицается, что многоэтажный дом в котором расположены спорные объекты строительством незавершен и не сдан в эксплуатацию, спорные объекты истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 не переданы. Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились с данным иском в рамках возбужденного 27.05.2016 г. дела о банкротстве ООО «Столица-М». Кроме того, истцы ФИО1, ФИО4 избрали иной способ защиты права и обратились в Арбитражный суд к ООО «Столица-М» о включении в реестр требований кредитора о передаче недвижимого имущества. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Заявители не лишены права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2017 года отменить. Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к 000 «Столица-М» о признании права собственности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: