Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 19 октября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Сатурн-Л» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37745 (тридцать семь тысяч семьсот сорок пять) руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-Л» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 855 руб.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Л» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.08.2017 года приобрел в ООО «Сатурн-Л» по договору купли-продажи автомобиль Renault Kaptur, VIN: №, 2017 года выпуска. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства выявились недостатки качества автомобиля в виде деформации в результате контакта передних дверей с креплениями передних крыльев автомобиля, что привело к повреждениям левого и правого крыла, передних дверей в виде замятин металлических поверхностей и разрушения лакокрасочного покрытия. В период гарантийного срока он обратился к ответчику за устранением выявленных недостатков, в целях устранения которых ответчиком предложено выполнить покраску поврежденных деталей. Полагая, что это приведет к снижению стоимости автомобиля, от проведения этих работ он отказался. В соответствии с заключением ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73021 рубль, УТС – 14136 рублей. После получения претензии ответчик перечислил ему денежные средства в сумме 16316 рублей. С учетом последующего уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в сумме 2986 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14136 рублей, неустойку в размере 19354,50 рубля, штраф, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя. Выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 16316 рублей является недостаточной для устранения выявленного недостатка автомобиля.

Представители ответчика ООО «Сатурн-Л» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указав, что ответчиком были предприняты меры в рамках гарантийного обслуживания по устранению выявленного недостатка приобретенного автомобиля. ФИО1 было предложено путем покраски восстановить лакокрасочное покрытие передних дверей и внутренней части передних крыльев в местах их повреждения, а также отрегулировать необходимый зазор между деталями автомобиля, однако истец от проведения гарантийного ремонта отказался, полагая, что покраска деталей приведет к снижению покупной цены автомобиля. Полагали, что не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки и расходов по оплате досудебной оценки, судебные расходы полагали завышенными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов за составление экспертного заключения, а также размера взысканных судом штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сатурн-Л» по доверенности ФИО3 полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие объективной необходимости в проведении досудебной экспертизы, а также, что она не была принята судом в качестве доказательства по делу.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Сатурн-Л» по доверенности ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2017 года между ООО «Сатурн-Л» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ПО условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Renault Kaptur, VIN: №, 2017 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 1031120 рублей.

Срок гарантийного обслуживания составил 3 года или 100000 километров пробега.

В период гарантийного срока, истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, которые заключались в зазорах между передними дверями и передними крыльями, из-за чего в результате открывания дверей и их контакте с креплением крыльев образовались потертости лакокрасочного покрытия.

Не согласившись с предложенным вариантом устранения выявленных недостатков, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №02-059 от 18.06.2018 года составленному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, 2017 года выпуска с учетом износа деталей составляет 73021 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14136 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 15000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта причиной повреждения лакокрасочного покрытия передних торцевых частей передний дверей (левой и правой) и задних частей (скрытых полостей) передних крыльев автомобиля образованы в результате их контактного взаимодействия при открывании передних дверей и их контакте с креплением передних крыльев, что является производственным дефектом автомобиля.

Стоимость устранения повреждений автомобиля вследствие недостатков качества, имевшихся на автомобиле по состоянию на 08.05.2018 года, составляет 19302 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля от устранения повреждений, имеющихся на автомобиле по состоянию на 08.05.2018 года, составляет 13844 рубля.

Из того же заключения следует, что экспертным осмотром автомобиля установлено, что повреждения передних крыльев автомобиля в виде деформации металла, утраты части материала, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 01-059/18 от 14.06.2018 года ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», не соответствуют действительности и не подтверждаются фотоматериалами от 14.06.2018 года.

Объем, характер и локализация повреждений автомобиля, зафиксированные при осмотре автомобиля ООО «Сатурн-Л» 08.05.2018 года, полностью совпадают с объемом, характером и локализацией повреждений, зафиксированных при экспертном осмотре от 18.09.2018 года, и с повреждениями, зафиксированными на фотоснимках от 14.06.2018 года, следовательно, стоимость их устранения будет одинаковой.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля также не изменится, так как при ее расчете учитывается только окраска поврежденных деталей, замена съемных деталей на величину утраты товарной стоимости не влияет.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, дано с учетом осмотра автомобиля, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

Экспертное заключение содержит конкретные и категоричные выводы о причине повреждения имущества истицы – в результате производственного дефекта.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения ущерба истцу в результате имевшегося в автомобиле дефекта, суд первой инстанции обоснованно с учетом выплаченных денежных средств ответчиком в размере 16316 рублей взыскал в пользу истца денежные средства в размере 2986 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13844 рубля.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Наличие дефекта в приобретенном транспортном средстве свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из выплаты в добровольном порядке ответчиком денежных средств в размере 16316 рублей в связи с выявленными дефектами в период гарантийного срока.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из даты получения ответчиком претензии потребителя 21.06.2018 года, которая должна быть удовлетворена в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее 01.07.2018 года. Однако поскольку 01.07.2018 года являлся воскресеньем, по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем установленного законом десятидневного срока на удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являлся 02.07.2018 года, вследствие чего неустойка подлежит начислению с 03.07.2018 года.

Таким образом, по день вынесения решения суда 19.10.2018 года период просрочки составил 109 дней, а размер неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной в добровольном порядке суммы (2986 рублей и 13844 рубля) составит 18345 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению представителя ответчика, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер взысканной неустойки до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

При этом определение соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из существа спора, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, взысканная судом неустойка в полной мере отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п. 6 ста. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Исходя из размера удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10915 рублей.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе истцу во взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» в сумме 15000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения издержек по оплате досудебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату досудебного экспертного заключения, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, так как являлись объективно необходимыми для истца, поскольку указанное заключение послужило основанием для формулирования исковых требований и определения цены иска.

Поскольку исковые требования ФИО1, уточненные им в ходе рассмотрения дела, удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 14.06.2018 года.

За оказание юридической помощи истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, неоднократно уточнял исковые требования, готовил письменное ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложность настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы, а также пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2986 + 13844 + 5000 + 10915 + 15000 + 10000 = 57745 рублей

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 19 октября 2018 года изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 денежных средств.

Взыскать с ООО «Сатурн-Л» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57745 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь