Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО НПО «Микрос» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 мая 2014 года оставить без движения.

Рекомендовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, изложенные в настоящем определении. В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 07 мая 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» к Быстровой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос». К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины – СУММА., на срок один год.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, изучив письменные возражения Быстровой А.Ю. на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение истца и невозможность уплаты последним государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Так, согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Процессуальным законодательством предусмотрена возможность предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В части 2 ст. 64 НК РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в оплате государственной пошлины.

С учетом анализа указанных норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты и уменьшении размера государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, которое должно быть документально подтверждено.

Вместе с тем представленная в материалы дела справка кредитной организации об отсутствии на счетах истца денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что имущественное положение организации в целом не позволяло ей уплатить государственную пошлину в сумме СУММА. на момент подачи апелляционной жалобы, поскольку недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение организации, Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки уплаты и уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда. Сам факт подачи заявления ходатайства о предоставлении отсрочки и уменьшении размера основанием для его удовлетворения не является.

При указанных обстоятельствах, с учетом незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате, вывод судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального законодательства.

Ссылки жалобы на судебную практику, касающуюся вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судьей не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: