Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошенко Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.10.2015 года по исковому заявлению Дорошенко < Ф.И.О. >16 к ОАО <...> о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО <...> о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорошенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 29 января 2013г. по 27 мая 2015г. она работала в Краснодарском отделении ПАО <...> в должности менеджера по продажам с дислокацией в дополнительном офисе ОАО <...> в <...> Приказом №<...> от 09.04.2015 г. истица уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Впоследствии, между сторонами был заключен трудовой договор <...> от 10 апреля 2015 года, о чем издан приказ <...> от 10 апреля 2015г. Однако, приказом <...> от 27 мая 2015 года истица уволена на основании п.7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - утрата доверия.

Просит суд признать незаконными с даты издания, и отменить приказ руководителя ПАО <...> Краснодарское отделение <...> В.В. Андросова о наложении на нее дисциплинарного взыскания и приказ <...> от 27 мая 2015 года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - утрата доверия. Также просит восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам в специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц № <...> ПАО <...> в <...>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму заработной платы за все время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере <...> рублей, оформлении нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дорошенко Н.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба, обосновав свои требования тем, что 01.03.2014 года Дорошенко Н.Ю. подписана должностная инструкция /менеджера по продажам/, что свидетельствует об ее ознакомлении с инструкцией. Дорошенко Н.Ю. в нарушение локальных документов выдала неустановленному лицу карту <...> по копии паспорта гражданина Дукай И.И. В связи с чем ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дорошенко Н.Ю., в котором просит взыскать с Дорошенко Н.Ю. в пользу ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Дорошенко Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования к ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...>, просила суд в удовлетворении встречного искового заявления ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> к Дорошенко Н.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Считает заявленные первоначально требования законными и обоснованными.

Представитель ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> действующий на основании доверенности Ступак С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в иске Дорошенко отказать, считает, что процедура увольнения не нарушена. Встречные исковые требования ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> к Дорошенко Н.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба просит удовлетворить в полном объеме.

Прокурор, участвующая в деле, К полагала, что исковые требования Дорошенко Н.Ю. подлежат удовлетворению в связи с нарушением работодателем при увольнении положений статьи 193 Трудового Кодекса РФ, так как в рамках вновь заключенного трудового договора у работодателя отсутствовали основания для привлечения Дорошенко в дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме этого полагала, что встречные исковые требования ПАО <...>» в лице Краснодарского отделения <...> к Дорошенко Н.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в рамках статьи 1081 ГК РФ в полном объеме.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.10.2015 года исковые требования Дорошенко Н.Ю. удовлетворены. Встречные исковые требования ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> к Дорошенко Н.Ю. о взыскании сумм удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дорошенко Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска ПАО <...>» к Дорошенко Н.Ю. о взыскании материального ущерба, считает, что карта <...> до 14 часов 00 минут 11.02.2015 года, согласно требованиям технологической схемы, должна была быть неактивной, а 11.02.2015 года, утром, эта карта уже была заблокирована, вследствие чего, с данной карты технически, снять денежные средства было невозможно. Считает, что с ее стороны вины в возникновении ущерба нет.

В судебное заседание представитель ОАО <...> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам заказной корреспонденции.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорошенко Н.Ю. и представитель истца по доверенности Кизименко О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ПАО <...> к Дорошенко Н.Ю. о взыскании материального ущерба.

Прокурор Д., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: защита от безработицы и содействие в трудоустройстве, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29 января 2013 года по 27 мая 2015 года Дорошенко Н.Ю. работала в Краснодарском отделении <...> ПАО <...> в должности менеджера по продажам с дислокацией в дополнительном офисе №<...> ОАО «<...> в <...>

28.01.2013 года Дорошенко Н.Ю. была принята на работу ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в отдел обслуживания и продаж в сети ВСП и через удаленные каналы обслуживания Темрюкского отделения /на правах отдела/ Краснодарского отделения № <...> ОАО <...>" /Приказ <...>, между сторонами был заключен трудовой договор <...> от 29.01.2013 г.

07.02.2014 года работодателем с Дорошенко Н.Ю. подписан договор о полной материальной ответственности.

01.03.2014 года Дорошенко Н.Ю. на основании приказа <...> от 28.02.2014 года была переведена на должность менеджера по продажам в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № <...>

09.04.2015 года приказом <...> истица уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

10 апреля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор <...> о чем издан приказ <...> от 10 апреля 2015 года.

27 мая 2015 года приказом <...> истица уволена на основании п.7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - утрата доверия, с заключением между истицей и ответчиком договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2014 года, от 10.04.2015 года.

Кроме того, приказом руководителя ПАО <...> Краснодарское отделение <...> Андросова В.В. <...> от 26.05.2015 года на Дорошенко Н.Ю. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение, по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ /утрата доверия/, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения стали выводы служебного расследования от 22.04.2015 года, согласно которого истица 10 февраля 2015 года открыла и выдала карту Maestro Momentum на имя Дукай И.И. по предъявлению ксерокопии паспорта и удостоверения по форме 2П без подтверждения уполномоченного сотрудника филиала.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО <...> предъявило встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску суммы причинённого ущерба в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 г. Дорошенко Н. Ю. подписана должностная инструкция /менеджера по продажам/.

Согласно пункту 4.10 должностной инструкции, с которой Дорошенко Н. Ю. была ознакомлена под роспись, она несет полную материальную ответственность за вверенные ей банковские ценности.

В силу пункта 1.4 инструкции она должна знать приказы, инструкции, распорядительные и иные документы банка, относящиеся к деятельности сектора организации продаж на предприятии.

Пунктами 2.11, буллита 4,9 пункта 2.16, буллита 20 пункта 2.16 должностной инструкции определено, что работник обязан проводить идентификацию клиента /установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов, обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей; а так же обязан проводить прием документов на выпуск банковских карт /кредитных и дебетовых/ оформление доп. услуг к ним, в соответствии с требованиями нормативных документ банка.

Служебным расследованием было установлено, что от 22.04.2015 г. Дорошенко Н. Ю. в нарушение требований вышеназванных документов, выдала неустановленному лицу карту <...> по копии паспорта гражданина Дукай И. И.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Дорошенко Н.Ю. при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинила ущерб, так как неустановленное лицо, через УС <...>, расположенном в <...> осуществило вход в Сбербанк Онлайн и осуществило операции безналичного перевода денежных средств.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Указанные требования соблюдены ПАО «<...> что подтверждается актом служебного расследования от 22.04.2015 г.

Факт причинения ущерба в размере <...> рублей и вина Дорошенко Н.Ю. установлены, подтверждается актом служебного расследования от 22.04.2015 года, а также объяснительной Дорошенко Н.Ю. от 11.02.2015 года, где указала, что она предполагала, что не имеет право выдавать по ксерокопии паспорта кредитную карту, тем не менее, стремясь выполнить план, выдала клиенту дебетовую карту по копии паспорта.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

В суде первой инстанции было установлено, что истец по встречному иску возместил Дукай И. И. сумму ущерба в полном объеме, а именно в размере <...> рублей, что подтверждается платёжным поручением <...> от 05.05.2015 г..

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях сделал вывод о том, что сумма ущерба подлежит возврату в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дорошенко Н.Ю. в пользу ОАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2016 года.