Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО11 ФИО12, третье лицо ФИО6 ФИО13 о сносе строений, по частной жалобе ФИО6 ФИО14 на определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Ялты Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО11 ФИО15, третье лицо ФИО6 ФИО16 о сносе строений, ссылаясь в обосновании иска на нарушение ответчиком положений Градостроительного кодекса РФ при строительстве жилого дома лит. «А» и хозяйственной постройки лит. «Б», расположенных по адресу: <адрес>.

14 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В ходе рассмотрения дела по существу представителем Администрации города Ялты Республики Крым заявлен отказ от иска, ввиду исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке – предоставление разрешительных документов на строительство.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 г. постановлено: «Принять отказ Администрации города Ялты Республики Крым от иска к ФИО11 ФИО17 о сносе строений. Производство по делу прекратить».

ФИО6 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании частной жалобы ссылается на то, что отказ истца от иска в данном случае противоречит закону и нарушает его законные права и интересы.

Администрация г. Ялты, ФИО11, ФИО6 извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО7, ФИО8, представителей третьего лица – ФИО9, ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае прекращая производство по делу в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд мотивировал принятое определение тем, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы частной жалобы третьего лица о том, что отказ истца от иска нарушает его права и законные интересы.

Так, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском о сносе строения, возведенного на земельном участке сослалась в обосновании иска на нарушение ответчиком при строительстве названного строения положений Гражданского кодекса РФ, то есть ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Каких-либо иных оснований в обосновании иска администрацией указано не было.

Правом на обращение в суд с иском о сносе строения по основаниям отсутствия разрешения на строительство принадлежит только уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов. То есть это публичное право администрации, тогда как ФИО2, как смежный землепользователь ответчика таким правом не наделена.

В данном случае ФИО2 не лишена права обратится с самостоятельными требованиями в суд, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии данных, подтверждающих, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, основания не согласиться с вынесенным по делу определением суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенных выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: