Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Шпагиной В,А на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2022 года, которым с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Шпагиной В,А удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 10.3 и 11.4 Договора строительного подряда №., заключенного между ООО «Эверест Строй» и Шпагиной В,А.

Взыскать с ООО «Эверест Строй» в пользу Шпагиной В,А компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего 15000,00 рублей, судебные расходы на представителя 12000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 610 рублей 61 копейка, на копирование документов 1146 рублей 08 копеек, на почтовые расходы 443 рубля 71 копейка.

Взыскать с ООО «Эверест Строй» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину 8503 рубля 39 копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Шпагина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» и с учетом уточнения (л.д. 167-169 т.5), просила признать недействительными следующие пункты договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шпагиной В,А и ООО «Эверест Строй»: пункт 10.3. в части обязанности «Заказчика» возместить «Подрядчику» неустойку, причиненную прекращением «Договора» в размере 10 (десяти) % от суммы, указанной в п. 3.1. Договора, пункт 11.4. в части разрешения споров в судебном порядке по месту регистрации Подрядчика; взыскать возврат аванса 633 841,36 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, государственную пошлину 610,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., расходы по копированию документов 1 390 руб., почтовые расходы 538,16 руб.; обязать ООО «Эверест Строй» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда по настоящему иску за свой счет произвести выемку грунта (песчано-гравийной смеси) из строительного котлована, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, и обеспечить его вывоз за пределы данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эверест Строй» был заключен договор строительного подряда № № в соответствии с которым «Подрядчик» взял на себя обязательство по заданию «Заказчика» выполнить строительство дома в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2, которые являются неотъемлемой частью договора, на земельном участке заказчика по адресу: , с кадастровым номером №. Работы подрядчик должен выполнять своими силами, инструментами, механизмами, материалами. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ (п.2.2.) - не позднее 180 рабочих дней с момента начала работ.

Общая стоимость работ составляла 4 882 600 руб. (п.3.1), из которых истец оплатила по графику ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 506 410 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 430 000 руб., а всего 1 976 410 руб.

В феврале 2020 истец заказала работы в ООО « указанному ответчиком, на геологические изыскания по грунту на земельном участке, от результатов которых зависел выбор типа фундамента под дом. С апреля 2020 года ответчик начал подготовку архитектурно-проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ истец согласовала эскизный проект дома.

В мае 2020 года работники ООО «Эверест Строй» уверяли, что работы на объекте начнутся не позднее середины июня 2020 года. В это же время в ходе обсуждения вариантов проекта дома возникла необходимость в увеличении объемов и стоимости работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к договору № №, где стоимость работ по договору увеличилась на 704 745 руб., и стала составлять 5 587 345 руб. Истцом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ дополнительная сумма 282 000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами новым графиком платежей. Общая сумма оплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 258 410 руб.

Ответчик, несмотря на договорные обязательства, не приступил к выполнению работ в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ исполнитель начал ДД.ММ.ГГГГ без согласованной с истцом проектной документации по дому, без изменения даты начала строительных работ. Заказывая строительство дома в январе 2020 года, истец рассчитывала, что основная часть работ пройдет в летний период, а к концу года в доме начнутся отделочные работы.

С ДД.ММ.ГГГГ пыталась получить от ответчика проектную документацию по дому для ознакомления и окончательного согласования, в чем было отказано ввиду ее отсутствия.

Ответчиком в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № был вырыт котлован, в котловане выведены трубы канализации и водоснабжения, произведена засыпка котлована песчано-гравийной смесью. Данные работы относятся к категории скрытых работ, подлежащих освидетельствованию каждого из их этапов в отдельности с подписанием актов освидетельствования скрытых работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил к подписанию 3 акта скрытых работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (на устройство основания под фундаментную плиту с послойным уплотнением толщины основания согласно проекта лист 31, 32 с отметками от 97.5 до 99.0), а также № 4 от ДД.ММ.ГГГГ (на прокладку труб канализации и гильзы под воду, лист 33 проекта). Ответчик своевременно не приглашал истца для приемки выше указанных работ по мере их проведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Эверест Строй» уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием проектной, исполнительной документации по строительству дома и затягиванием срока начала строительства, предложила возместить причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест Строй» составило проект соглашения о расторжении договора строительного подряда № № от 25 января 2020 года на условиях удержания из аванса стоимости фактически выполненных работ в размере 657 843,76 руб., а также неустойки в размере 10% от общей суммы по договору, предусмотренной п.3.1. договора, т.е. в размере 488 620 руб., со ссылкой на п.10.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вернул часть денежных средств в добровольном порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1112 306.61 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплатил пени в сумме 39 836.92

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО « по строительно-техническому исследованию индивидуального малоэтажного жилого дома по адресу: , на земельном участке с кадастровым №, установлено:

1.Выполненные общестроительные работы не соответствуют проектному решению ООО «Эверест Строй» Архитектурные решения К141-510мм - Шпагин Индивидуальный жилой дом на 1 семью, расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым №.

На участке вырыт котлован размером 11мх12м глубиной 1.5 м (вместо 1.8 м. от уровня земли), объем выемки грунта рассчитан 11 м х 12 м. х 1.5 м = 198 м3, принимается как 200 м3.

2.Стоимость фактически выполненных работ на объекте на август 2020 года
составила 24 002.4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест Строй» добровольно перечислило 488 260 руб., тем самым согласившись с незаконностью п.3.1. договора. Остаток невозвращенных средств составляет 633 841,36 руб.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласна Шпагина В.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы аванса, штрафа, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Шпагиной В.А. по доверенности Кораблеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта Шмагиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости невозвращенного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 614 693,76 руб., результат этих работ находится у заказчика, замечания заказчика по объему и качеству этих работ необоснованны, результат выполненных работ может быть использован в дальнейшем, оснований для освобождения заказчика от оплаты этих работ не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права – статей 740,743, 748, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест Строй» (подрядчик) и Шпагиной В.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Эверест Строй» обязалось по заданию заказчика выполнить устройство строительство дома в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2, которые являются неотъемлемой частью договора, на земельном участке заказчика по адресу: , кадастровый номер №. Работы подрядчик выполняет своими силами, инструментами, механизмами и материалами. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. (п.1.1). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, закончить работы не позднее чем через 180 рабочих дней с момент начала работ. (п. 2.1, 2.2). Общая стоимость работ по договору составляет 4 882 600 руб. и выплачивается по установленному сторонами графику.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи (п.4).

Приложением № 2 к договору является техническое задание заказчика на разработку проекта и строительство индивидуального жилого дома, определены требования к документации, в том числе проектной.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость дополнительных работ 704 745 руб. и сроки оплаты.

По договору подряда и дополнительному соглашению к нему, Шпагиной В.А. произведена оплата в сумме 2 258 410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шпагина В.А. направила ответчику заявление о расторжении договора подряда в связи с затягиванием начала сроков строительства. Отсутствием проектной документации, отсутствием процедуры освидетельствования скрытых работ и оформления соответствующих актов.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Шпагина В.А. потребовала возвратить уплаченную по договору сумму, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию от 9 сентября и уведомление от 26 августа ответчик уведомил об удержании стоимости фактически выполненных работ в размере 657 843 руб.

Ответчиком часть денежных средств истцу были возвращены, остаток невозвращенных ответчиком истцу денежных средств составил 614 963,76 руб.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Фактически между сторонами имеет место спор об объеме выполненных ответчиком работ и их качестве.

В актах освидетельствования скрытых работ от 14, 16, 19 августа 2020 года, подписанных представителями застройщика указано о проведении работ по устройству основания под фундаментную плиту из ПГС с послойным уплотнением толщина основания согласно проекта лист 31, 32. с отметки 97,5 до отм 98; устройство основания под фундаментную плиту из ПГС с послойным уплотнением толщина основания согласно проекта лист 31, 32. с отметки 98 до отм 98,50; устройство основания под фундаментную плиту из ПГС с послойным уплотнением толщина основания согласно проекта лист 31, 32. с отметки 98,50 до отм 99; устройство (прокладка) труб канализации и гильзы под воду. Лист 33 проекта; устройства (прокладки) труб канализации и гильзы под воду. Лист 33 проекта, укладки геотекстиля Лист 31-32 проекта.

В соответствии с п.5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Проектным решением ООО «Эверест Строй» Архитектурные решения К141-510мм- Шпагина Индивидуальный жилой дом на 1 семью, расположенные по адресу: № кадастровый №, предусмотрено, что открытый котлован должен быть освидетельствован представителем авторского надзора (лист 31 п.3), пунктом 8 (лист31) установлен обязательный перечень актов на скрытые работы при устройстве фундаментной плиты, в том числе акт на приемку материалов, акт геодезической разбивки и т.д.

Вместе с тем, подрядчик не уведомлял заказчика о завершении выполнения скрытых работ по мере их выполнения и необходимости их принятия, сведения о своевременном направлении проектов актов заказчику не представлены; односторонние акты в нарушение требований заключенного договора и ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации составлены до возникновения права на их одностороннее подписание.

Согласно представленному истцом заключению ООО «», выполненные общестроительные работы по строительству индивидуального малоэтажного жилого дома по адресу: , на земельном участке в кадастровым номером № не соответствуют проектному решению ООО «Эверест Строй» Архитектурные решения К141-510мм- Шпагина Индивидуальный жилой дом на 1 семью, расположенные по адресу: ,№ кадастровый №.

По факту инструментального замера и предоставленной документации принимаются общестроительные работы по устройству котлована механизированным способом с окучиванием грунта на участке до 10 метров от котлована; при этом грунт сложный с кирпичным боем. Размера котлована при инструментальных замерах 11х12 метров, согласно актов глубина котлована 1,5 метра. Стоимость фактически выполненных работ определена специалистом в локальном сметном расчете и по состоянию на август 2020 года составляет 24 002,40 руб.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО1

Заключением судебной экспертизы установлено, что в рамках исполнения договора строительного подряда подрядная организация ООО «Эверест Строй» разработала проектную документацию на возведение индивидуального жилого дома (включая изменения в архитектурное решение).

Согласно уточненного расчета к договору, составленного ООО «Эверест Строй» по факту исполнения основания под монолитную железобетонную плиту фундамента жилого дома по факту на дату обследования установлено наличие на земельном участке по адресу: выполненного основания под фундамент из обогащенной песчано-гравийной смеси, марка 400, толщ. 0,38-0,50/0,4-0,5м с прослойкой из геотекстиля типа «» в уплотненном состоянии.

В процессе вскрытия шурфов установлено равномерное устройство основания, что свидетельствует о исполнении работ по планировке поверхности призмы насыпного материала и послойному трамбованию выполненного основания.

На поверхности участка обследования в области основания под фундамент имеется одна канализационная труба ПВХ, установленная в процессе создания основания под фундамент.

Остатков кирпичной кладки демонтированного старого фундамента на прилегающей территории земельного участка домовладения по , не установлено (работа по демонтажу ранее существовавшего фундамента на дату проведения обследования была завершена, так как основание представлено в исполненном виде).

Таким образом, объем работ по устройству основания под фундамент жилого дома выполнен ООО «Эверест Строй» в указанном объеме на сумму 128 575,72 руб.

В судебном заседании эксперт Шмагина Н.В. уточнила, что в экспертном заключении допущена ошибка в определении стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных ООО «Эверест Строй» работ составляет 614 963,76 руб. Указанная сумма экспертом самостоятельно не рассчитывалась, а взята из уточненного расчета о стоимости фактически выполненных работ ООО «Эверест Строй».

Кроме того, в экспертном заключении указано, что по составу слоев основания, с учетом внесенных изменений в проектное решение, предусмотрено на уровне -0,55/-0,250 песчаное основание, уплотненное, купл.=0,98, фактически выполнено основание из обогащенной песчано-гравийной смеси, марка 400, толщ. 0,38-0,50м.

По составу локального сметного расчета № 2 на «Устройство основания под фундамент», составленного по состоянию на май 2020 года, п.6,7 предусмотрена засыпка котлована основания грунтом 1 группы с уплотнением: смесь песчано-гравийная природная с коэф.уплотнения 1,22, тогда как коэффициент уплотнения грунта 1-й группы составляет 1,1/1,2.

В данном случае состав сметного расчета содержит отличие от проектного решения:

Объем разработки грунта должен составить в общем: 11,02*13,36м=147,22 м2 с учетом площади подготовки под укладку утеплителя ЭППС50 мм при обще ширине 0,9 м, из них толщина кладки стен 0,51м.

Фактически выполненный объем работ по устройству основания фундамента, выполненный силами подрядной организации ООО «Эверест Строй» в рамках исполнения договора строительного подряда с дополнениями, за период простоя в незавершенном виде претерпел физические изменения от атмосферных осадков. Под воздействием дождевой влаги, снега, сезонного замерзания и оттаивания коэффициент уплотнения изменился, что не может служить положительным показателем при возведении железобетонного основания на существующем основании.

По конструктивным характеристикам песчано-гравийная смесь значительно уступает основанию из песка с послойным уплотнением, так как представленное к обследованию основание содержит частицы глины и наносных пылевых частиц неприемлемых в составе призмы основания под железобетонную плиту фундамента индивидуального жилого дома.

Таким образом, в составе архитектурного решения и при расчете стоимости строительства объекта обследования допущено разночтение: проектом предусмотрено песчаное основание толщиной 300 мм, а в сметном расчете заложено устройство основания из природной песчано-гравийной смеси.

Фактический объем выполненных работ соответствует сметному расчету к договору, т.к. представленное основание на дату обследования выполнено из песчано-гравийной смеси.

Текущее техническое состояние представленного к строительно-техническому обследованию основания под монолитную плиту фундамента индивидуального жилого дома по состоянию на 19-22 октября 2021 года квалифицируется как ограниченно-работоспособное техническое состояние, так как не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, а также требования Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в связи с неоднородностью состава имеющегося объема основания из песчано-гравийной смеси и длительного воздействия на него атмосферных осадков за период простоя, приводящих к снижению его конструктивных характеристик и отсутствия защитных свойств в связи с приостановкой технологической последовательности возведения фундамента.

Технологическую последовательность возведения фундамента необходимо исполнять непосредственно после устройства уплотнения основания дл конструктивных параметров с коэффициентом уплотнения 0,95. В противном случае в процессу длительного по времени перерыва в технологической последовательности исполнения указанных работ происходит ослабление плотности основания (не зависимо от материала его исполнения).

С целью соблюдения конструктивных параметров существующего основания фундамента в соответствии с проектным решением необходимо:

1) частично демонтировать слой имеющейся песчано-гравийной смеси, засоренной с течением времени, до прослойки из нетканого синтетического материала;

2) восстановить слой геотекстиля в полном объеме с учетом увеличения площади защиты призмы основания до ширины укладки утеплителя ЭППС 50 (147,2м2);

3) выполнить устройство основания из песка природного средней крупности до толщины 40 см с послойным уплотнением;

4) перед укладкой гидроизоляционного материала следует проверить коэффициент уплотнения основания – должен составлять 0,95%;

5) далее выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по возведению фундамента жилого дома.

Дополнительно рекомендуется разработать проект системы водопонижения с целью предохранения от размыва грунта в области объекта строительства жилого дома в связи с условиями рельефа местности.

По результатам инструментального исследования текущего технического состояния основания железобетонного фундамента индивидуального жилого дома экспертом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 185 377,20 руб.

Как указано выше, эксперт при определении стоимости фактически выполненных работ, какие-либо самостоятельные расчеты не приводила, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции пояснила, что стоимость фактически выполненных работ ею была взята из уточненного расчета ответчика (т.3 л.д.24)

Вместе с тем, проверить все ли работы, указанные в уточненном расчете были выполнены, не представляется возможным, стоимость строительных работ по обустройству основания под фундамент определена экспертом в 128 575 руб., стоимость работ по демонтажу старого фундамента не учитывалась в связи с отсутствием исполнительной документации, стоимость работ по устройству канализации не определялась в связи с тем, что для этого необходимо было полностью вскрывать основание, выяснять длину трубы, ее работоспособность.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не подтверждают выполнение ответчиком работ по договору подряда на сумму, указанную в уточненном расчете ответчика – 614 693,76, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчиком работы на данную суммы выполнены.

Как указывалось выше, акты освидетельствования скрытых работ своевременно ответчиком истцу не предоставлялись, в связи с чем истец был лишен возможности проверить выполнение этих работ и их качество.

В настоящее время с учетом длительного периода, прошедшего с момента выполнения ответчиком работ по устройству основания под фундамент дома, проверить фактическое выполнение работ, указанных в уточненном расчете, их объем и качество не представляется возможным.

Из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе. Таких доказательств ООО «Эверест Строй» не представлено.

Поскольку стоимость устранения недостатков, указанная в заключении судебной экспертизы значительно превышает стоимость фактически выполненных работ, установленную непосредственно самим экспертом, судебная коллегия полагает необходимым при определении стоимости фактически выполненных работ, выполненных ООО «Эверест Строй» руководствоваться представленным истцом заключением ООО «», согласно которому стоимости фактически выполненных ответчиком работ составляет 24 002,40 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращенного аванса подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «Эверест Строй» в пользу Шпагиной В.А. невозвращенного аванса в сумме 590 961,36 руб. (614 693,76-24 002,40).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав Шпагиной В.А., как потребителя, выразившееся кроме несвоевременного возврата части денежных средств, в невозвращении их в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, степени нравственных страданий истца, увеличить размер взысканной в пользу Шпагиной В.А. компенсации морального вреда до 40 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации с ООО «Эверест Строй» в пользу Шпагиной В.А. подлежит взысканию штраф в размере 315 480,68 (590 961,36+40 000 / 2).

В судебных прениях при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО «Эверест Строй» по доверенности Шушковой Н.Н. было заявлено о снижении штрафных санкций и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в чем выражается несоразмерность не указано, само по себе указание ответчиком на несоразмерность штрафных санкций не может являться основанием для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении определенного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Поскольку требования Шпагиной В.А. удовлетворены частично, в размере 93%, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной пропорции подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по оплате заключения ООО «», которое принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, а именно – расходы по оплате государственной пошлины 610,61 руб., по копированию документов 1 292,70 руб., почтовые расходы 500,49 руб., расходы по экспертизы 23 250.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. является обоснованной с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, значимости защищаемого права для истца, и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эверест Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет ГО г.Рыбинск в размере 10 797 руб. (11107,61 руб. от имущественного требования + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда – 610,61 руб. уплаченная истцом).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании не возвращенного аванса, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований и изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Изложить абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Эверест Строй» () в пользу Шпагиной ВА, (паспорт ) не возвращенный аванс 590 961,36 руб., компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 315 480,68 руб., расходы на представителя 27 900 руб., по оплате государственной пошлины 610,61 руб., по копированию документов 1 292,70 руб., почтовые расходы 500,49 руб., расходы по экспертизе 23 250 руб..

Взыскать с ООО «Эверест Строй» (ОГРН ) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину 10 797 руб.

Председательствующий

Судьи