Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Атамановское» к ООО «КИРА» об обязании передать домовые книги

по частной жалобе представителя администрации городского поселения «Атамановское» Р.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 г., которым постановлено:

Отказ представителя истца М. от иска в части требований: об обязании ответчика передать истцу 2 домовые книги ул. Целиная, д.14,16,18,20,22,24, 1 домовую книгу база ВИМСА принять и производство по данному делу в этой части прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд к ТСЖ «Целинное» с иском, ссылаясь на следующее.16.04.2013 Совет городского поселения «Атамановское» вынес решение № провести в кратчайшие сроки работу по организации единой паспортной службы при администрации гп «Атамановское» и организовать комиссионную передачу документации паспортной службы, домовых книг от ТСЖ и управляющих компаний. Паспортный стол ТСЖ «Целинное» имеет в наличии пять домовых книг, согласно акту приема-передачи: <адрес> – 2 книги, <адрес> – 2 книги, база <данные изъяты> -1 книга. Основным средством текущего оперативного учета населения должна являться паспортная деятельность при администрации городского поселения «Атамановское». Данных паспортных служб о количестве прибывших на постоянное место жительство и убывших в другие местности лиц являются исходным материалом для последующего обобщения и разработки их администрацией гп «Атамановское» настоящей статистики. Данными вопросами ТСЖ не занималось. Персональный учет населения производится для необходимости организационно-распорядительных функций органов местного самоуправления. В связи с отсутствием данного контроля по предоставлению муниципального жилищного фонда категориям граждан, принятых на учет органом местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Администрация гп «Атамановское» ограничена оперативно разрешить данные вопросы. У администрации гп «Атамановское» отсутствует услуга по предоставлению и замене паспорта. В связи с чем, 29.04.2013 главой администрации гп «Атамановское» вынесено Постановление № «Об организации единой паспортной службы при администрации МО гп «Атамановское». Просит обязать ТСЖ «Целинное» передать домовые книги по адресу: <адрес> и базы <данные изъяты> администрации гп «Атамановское» для организации деятельности паспортной службы.

25.09.2013 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на ООО «КИРА-С».

25.09.2013 представитель истца Могилева Н.А. представила заявление об отказе от иска в части требований об обязании ответчика передать истцу домовые книги ул. <адрес>, 1 домовую книгу база <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации гп «Атамановское» <данные изъяты>. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку представителем администрации гп «Атамановское» незаконно, без наличия к тому оснований было подано заявление об отказе от исковых требований в части. Данное заявление нарушает права третьих лиц. Представителю не были понятны последствия отказа от исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации гп «Атамановское» Рудик Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «КИРА-С» К. возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом прекращено производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В определении суда о прекращении производства по делу на основании ст.221 ГПК РФ, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что отказ заявлен представителем администрации гп «Атамановское» добровольно, выражен в письменной форме, обращенной к суду, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод частной жалобы о том, что представитель администрации гп «Атамановское» отказался от иска в части незаконно, без наличия к тому оснований, что последствия отказа от иска не были понятны, не может быть принят во внимание.

Так, согласно материалам дела следует, что отказ от иска в части представитель гп «Атамановское» заявил по собственной инициативе, представив заявление в суд 25.09.2013. Полномочия представителя гп «Атамановское» подтверждены доверенностью от 09.09.2013. При этом в заявлении представитель гп «Атамановское» указал, что последствия отказа от исковых требований известны.

Доводы частной жалобы на то, что отказ нарушает права третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод необоснован, не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц в связи с принятием судом отказа от исковых требований в части.

Доводы представителя администрации гп «Атамановское» Р. о том, что она оспаривает факт выдачи доверенности от администрации на имя М. судебная коллегия отклоняет, поскольку в доводы доказательно не подтверждены.

Также, доводы представителя администрации гп «Атамановское» Р. о том, что доверенность не наделяла представителя М.. полномочием на отказ от исковых требований, поскольку в доверенности указано на отзыв исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из буквального толкования указанных полномочий суд правильно пришел к выводу о том, что представителю истца были предоставлены полномочия по отказу от иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя гп «Атамановское» без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Процкая Т.В.