Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года

по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к иску Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) о признании обязательства по договору частично исполненным,

УСТАНОВИЛА:

Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) (далее - Банк «СИБЭС» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 12.01.2017 по 13.06.2017 процентная ставка <данные изъяты> % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования.

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на 29.07.2019 размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 009,02 руб., а именно: 180 525,44 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 59 127,46 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.01.2017 по 28.07.2019., 47 356,12 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 12.07.2017 по 28.07.2019.

С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо № от 11.08.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику 17.08.2017.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.07.2019 в размере 287 009,02 руб.; взыскать с ФИО1, начиная с 29.07.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с 29.07.2019 с ФИО1 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) о признании обязательств частично исполненными.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство» был заключен договор потребительского займа № на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке № 1: <данные изъяты>% годовых, начисляемых в период с даты предоставления займа по 11.01.2017 года, ставке № 2 - <данные изъяты>% годовых, начисляемых в период с 12.01.2017 года по 08.01.2020 года. При этом, ответчик (истец по первоначальному иску) прикладывает к исковому заявлению договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита - <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с даты предоставления кредита по 13.06.2017 года, <данные изъяты> % годовых с 14.06.2017 по 13.01.2020.

27.04.2017 в соответствии с п. 13 договора потребительского кредитования Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по настоящему договору ООО «Кобрин». Уступка прав требования состоялась на основании договора цессии № б/н.

О том, что платежи необходимо вносить в ООО «Кобрин» имелось объявление в офисе банка, в котором было указано, что «для уточнения реквизитов для перечисления денежных средств просим Вас позвонить по бесплатному номеру №», а также были приложены новые реквизиты, получателем которых являлся ООО «Кобрин».

По этой причине ею вносились платежи в ООО «Кобрин».

10.10.2019 она обратилась в ООО «Кобрин» с заявлением о сообщении ей информации о поступивших платежах в счет гашения обязательства по кредитному договору.

Согласно ответу от 17.10.2019 ей было сообщено, что за период с 27.04.2017 по 17.04.2018 в счет исполнения обязательств по договору поступили денежные средства в размере 82 774, 64 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А466974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.07.2017 ООО «Кобрин» на основании договора цессии б/н уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО МКК «ТИАРА».

О том, что платежи необходимо вносить в последующем на ООО МКК «ТИАРА» ей стало известно из объявления, в котором и были указаны новые реквизиты получателя.

В ноябре 2017 года она обратилась в ООО МКК «ТИАРА», в ответе был указан размер её задолженности по договору, а также информация о переуступке прав требований.

Таким образом, считает, что с её стороны исполнены обязательства по договору в размере 82 774,64 рублей.

Ответчик-истец просит суд признать обязательство по договору №, заключенному между нею и Банк «СИБЭС» (АО) ДД.ММ.ГГГГ частично исполненным в размере 82 774,64 рублей, взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы согласно представленным квитанциям: 300 рублей - оплата государственной пошлины, 3 000 рублей - составление искового заявления.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) не признала, поддержала доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Представитель Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (далее - ООО «ККА»), Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее - ООО «Кобрин»), Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тиара» (далее - ООО МКК «Тиара») в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года постановлено:

Иск Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к иску Банку «СИБЭС» (акционерное общество) о признании обязательства по договору частично исполненным удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 10 8447,40 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 12.07.2017 по 28.07.2019 в размере 23 678,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295,12 руб., а всего взыскать 135 420 (сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения, начиная с 27.07.2019 по день фактического погашения основного долга в размере 108 447,40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 - отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению встречного искового заявления 3 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в сумме 3 300 (три тысячи триста).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что она не заключала кредитный договор с Банком «СИБЭС (АО), подписи в представленном банком кредитном договоре подделаны.

ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор с ООО Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство», куда она перечисляла денежные средства в счет возврата кредита и задолженности не имеет.

Ссылается, что представленная банком почтовая квитанция, содержащая ее подпись о получении заказного письма с требованием о возврате кредита, также содержит поддельную подпись, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Юргинского Почтамта о том, что за период с 09.01.2017 по 31.07.2019 она писем от истца (ответчика) не получала.

Мотивирует доводы апелляционной жалобы также тем, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства, не назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы заявляет также ходатайство об истребовании от Банка «СИБЭС» (АО) о доставке ей заказных писем, назначении по делу экспертизы с возложением обязанности нести расходы за ее производство на Банк «СИБЭС» (АО), истребовании детализации звонков по ее номеру телефона, привлечении Банка «СИБЭС» (АО) к уголовной ответственности за мошенничество.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования № во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с постоянной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых с 12.01.2017 по 13.06.2017, и <данные изъяты> % годовых с 14.06.2017 по 13.01.2020 (т.1 л.д.10-14, 15)

ФИО1 в свою очередь обязалась перед Банком «СИБЭС» (АО) погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств.

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал распоряжение по банковскому счету - сумму в размере <данные изъяты> рублей без НДС направить по указанным реквизитам получателю ООО МФО «ККА» с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по дог. № (в ООО МФО «ККА» по дог. №) без НДС».

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и 11.01.2017 предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (т. 1 л.д.182) и банковским ордером (т.1 л.д.177).

Из материалов дела следует также, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин» (т.1 л.д.189-199).

31.07.2017 ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара» (т.1 л.д.108-129).

15.06.2017 решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.35-36).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 11.08.2017 на имя ФИО1 представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) направлялось требование осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору (т.1 л.д.23, 24)

Согласно представленному банком расчету, который произведен по 28.07.2019 размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № составляет 287 009,02 руб., в том числе: 180 525,44 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 59 127,46 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.01.2017 по 28.07.2019., 47 356,12 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 12.07.2017 по 28.07.2019 (т.1 л.д.6-7).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974-2017 договор цессии от 27.04.2017 признан недействительным. Соответственно, права требования по договору перешли к Банку «СИБЭС», а значит, именно Банк «СИБЭС» является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (т.1 л.д.130-142).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменения (т.1 л.д.145-157).

Соответственно, определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974-2017 вступило в силу 19.04.2018., права требования, в том числе по спорному кредитному договору, вновь перешли к Банку «СИБЭС» (АО).

Согласно сведениям ООО «Кобрин» от ФИО1 за период с 27.04.2017 по 17.04.2018 в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 82 774, 64 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 7 588,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 588,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 588,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 600 рублей (т.1 л.д.82).

Рассматривая спор по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - истцом с 17.04.2018 принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного возврата суммы кредита, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 132 125,46 руб., из расчета 108 447,40 руб. (основной долг) + 23 678,06 руб. (неустойка за просрочку уплаты кредита), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295,12 руб.

В свою очередь, разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО1, уплачивая кредит платежному агенту ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», не могла знать об отзыве у банка лицензии в связи с признанием банка банкротом и не могла предвидеть возможность того, что уплаченные ею суммы платежным агентом не будут перечислены на счет истца, поэтому заемщик действовала добросовестно, надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погасив до 19.04.2019 задолженность по спорному кредитному договору в размере 82 774, 64 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении ФИО1 кредитного договора с Банком «СИБЭС» (АО), опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в том числе, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО1 о предоставлении ей потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подпись заемщика, а также выпиской по счету (т.1 л.д.26-34) и банковским ордером № от 11.01.2017 (т.1 л.д.234), согласно которым на текущий банковский счет ФИО1 11.01.2017 были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что ответчик - истец ФИО1 пользовалась кредитными средствами, а также производила гашение кредита, то есть признала наличие между ней и Банком «СИБЭС» (АО) кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика - истца на то, что подпись в кредитном договоре и почтовом уведомлении о получении требования банка о досрочном возврате суммы кредита (т.1 л.д.24) ей не принадлежит, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла, тогда как судом первой инстанции такое право ответчику - истцу было разъяснено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не назначении такой экспертизы судом не могут быть приняты во внимание в суде апелляционной инстанции.

Доказательств обращения ФИО1 в органы полиции или прокуратуры с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве либо о подделке документов в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Обстоятельств, которые препятствовали ответчику - истцу ФИО1 ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств по делу или представить в материалы дела детализацию звонков по принадлежащему ей номеру телефона, которую ФИО1 вправе получить по своему запросу у оператора сотовой связи, судебной коллегией не усматривается.

При изложенных обстоятельствах заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств только суду апелляционной инстанции расценивается судебной коллегией как злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами, что не допускается ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайств о назначении заявленной в ходе апелляционного обжалования судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, следует отметить, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отнесения судебных расходов по производству судебной экспертизу на сторону лица, не заявлявшего о ее производстве, в связи с чем, заявленное ФИО1 ходатайство в указанной части не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика (истца), были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает ответчик (истец), у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.И.Долматова

Е.В.Слепцова