Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Антикризисное управление» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Омска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное управление» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме - (-) рубля - (-) копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное управление» в пользу ФИО2 в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы - рубль, в счет компенсации морального вреда - рублей, в счет возмещения судебных расходов - рублей, а всего - (-) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -(Шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Антикризисное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Указав, что в период с -г. по -г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность -. При увольнении окончательный расчет произведен с ним не был.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за - г. в сумме - рубля - копеек; компенсацию за задержку выплаты в сумме - рубль; в счет компенсации морального вреда - рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - рублей, за проведение почерковедческой экспертизы - рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Антикризисное управление» - ФИО4 иск не признала. Пояснила, что зарплата истцу за - г. выплачена. Письменных доказательств этого у ответчика нет. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты, не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Антикризисное управление» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалы прокурорской проверки, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство о приобщении материалов прокурорской проверки к материалам гражданского дела, так и не были приобщены к делу. Также указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бухгалтера общества. Полагает, что суд необоснованно определением от 13.05.2013г. отклонил поданные ответчиком замечания на протокол от 29.04.2013г. Также указывает, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы, поскольку истцом названные расходы подтверждены соответствующим доказательствами не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Антикризисное управление» - ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО2, его представителя ФИО3, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в период с -г. по -г. ФИО2 состоял с ООО «Антикризисное управление» в трудовых отношениях в должности -.

На основании личного заявления ФИО2 от -г. работодателем был издан приказ № - от -г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, указал, что работодателем обязанность по оплате его труда надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из содержания части 4 ст. 84-1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 1.1. заключенного между ООО «Антикризисное управление» (работодатель) и ФИО2 (работник) трудового договора № - от -г. размер оклада истца составлял - руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена заработная плата за указанные истцом периоды времени в полном объеме.

В представленной ответчиком платежной ведомости от -г., согласно заключения эксперта № - от -г., подпись от имени ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д. 80-91).

Заработная плата за - после подачи иска была выплачена истцу.

Каких либо доказательств выплаты истцу заработной платы за -г. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за -г.

Довод жалобы о том, что к материалам настоящего гражданского дела не приобщены материалы прокурорской проверки, которые были представлены в ходе рассмотрения дела – несостоятелен.

Материалы надзорного производства приложены к делу, каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих оплату истцу задолженность по заработной плате за -г., не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах проверки содержатся заявления истца, в которых он указывает, что частично получил заработную плату за данный месяц, не могут быть приняты во внимание.

Истец указывал и в ходе рассмотрения дела, и в суде апелляционной инстанции, что фактически его заработная плата была выше, чем обозначено в трудовом договоре (там указан только оклад). Отрицал выплату ему заработной платы за - в полном объеме, и поскольку ответчик не представил письменных доказательств оплаты заработной платы за указанный период, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Не ведет к отмене постановленного решения и довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бухгалтера общества, поскольку надлежащим доказательством отсутствия задолженности по заработной плате являются данные бухгалтерского учета, а не показания свидетелей.

Несогласие подателя жалобы с протоколом судебного заседания от 29.04.2013г., не свидетельствует о его недостоверности и в основу отмены постановленного решения суда, положено быть не может.

Судебной коллегией отклоняются доводы о недоказанности понесенных истцом судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 были оплачены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору № - от -г., заключенного между ним (заказчик) и ООО «Антикризисный консалтинг» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг в деле о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Антикризисное управление» на сумму - руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным договором, платежным поручением № - от -г., приходным кассовым ордером № - от -г., счетом на оплату № - от -г.

ООО «Антикризисный консалтинг» доверенностью поручил ФИО3 представлять интересы общества, в том числе и в судах общей юрисдикции.

Кроме того, ФИО2 доверенностью, удостоверенной нотариусом, наделил полномочиями ФИО3 по представлению его интересов в суде.

Наличие или отсутствие в данном случае трудовых отношений между представителем истца и ООО «Антикризисный консалтинг», не может служить основанием для отказа удовлетворения его требований по возмещению расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Антикризисное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: