Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 41 405 руб., неустойку в сумме 16 290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 31 347,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2230,85 руб.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СК «Факел», ООО КБ «Взаимодействие» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора № ог ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в сумме 442 808 руб. до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора истцом был осуществлен гарантийный взнос в личное страхование в сумме 97808 руб., который в случае досрочного погашения кредита подлежал возвращению первичным кредитором пропорционально сроку, оставшемуся до конца срока действия договора (приложение № к кредитному договору). Кредит был погашен истцом досрочно - ДД.ММ.ГГГГ без просрочки. В процессе исполнения обязательства ООО КБ «АйМаниБанк» уступило права (требование) по данному кредитному договору ООО КБ «Взаимодействие». Истец произвел расчет суммы денежных средств, подлежащих выплате в соответствии с приложением №, которая составила 42 383,34 руб. и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензиями в ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО КБ «Взаимодействие» о возврате денежных средств. После чего узнал, что у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия и по управлению этой кредитной организацией назначена Временная администрация, тогда он обратился с претензией к ней, но удовлетворения требований так и не получил. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков включая СК «Факел» в солидарном порядке часть денежных средств, уплаченных по гарантийному взносу на личное страхование, в сумме 41 449 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 16 290 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1271,50 руб. в день) до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: временная администрация ООО СК «Факел», конкурсный управляющий ООО СК «Факел» ФИО2

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу положений абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве заслуживают внимания в связи со следующим. Из материалов дела следует, что досрочное гашение по кредиту было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» . С момента отзыва у кредитной организации лицензии прекращается начисление предусмотренных законом или договором процентов и финансовых санкций. (п.2 ч.9 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» (то есть после отзыва лицензии у кредитной организации) с требованием о выплате и возврате суммы страховки, на что ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ с предложением собрать полный пакет документов и направить заявление о включении в реестр требований кредиторов .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СК «Факел», ООО КБ «Взаимодействие» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа .

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2015года ООО «Страховая компания «Факел» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк», открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия руководителя временной администрации и иных органов управления кредитной организации .

Оспариваемое решение Угличского районного суда Ярославской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судебного акта о банкротстве ответчика ООО КБ «АйМаниБанк».

Между тем, как разъяснено в п. 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто до вынесения решения судом первой инстанции, заявленные ФИО1 требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В силу приведенных положений действующего законодательства решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СК «Факел», ООО КБ «Взаимодействие» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

Председательствующий

Судьи