Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкиной Е.В., третьих лиц Вагиной А.А., Подпориной Ю.Г. Лямбель И.Н., Коробейникова А.Л., Боробова И.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» о понуждении к совершению действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Антипиной К.А., судебная коллегия

установила:

Янкина Е. В. обратилась в суд иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (деле – УрО РАН) о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу обратиться в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о вводе в эксплуатацию секций многоэтажного, многосекционного жилого дома с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже - VI и VIII очереди строительства жилого микрорайона в квартале улиц ..., в частности, секции 19.5 - милицейский адрес: ....

Третьи лица Вагина А.А., Подпорина Ю.Г., Лямбель И.Н., Коробейников А.Л., Боробов И.С. также обратились в суд с самостоятельными требованиями о возложении на УрО РАН обязанности в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу обратиться в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о вводе в эксплуатацию секций многоэтажного, многосекционного жилого дома с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже - VI и VIII очереди строительства жилого микрорайона в квартале улиц ..., в частности, секций: 19.4, 19.6, 19.7 - милицейский адрес: ..., а также секций 23.1, 23.2 - милицейский адрес: ....

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд
г. Екатеринбурга по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с определением, представитель УрО РАН принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку заявленный иск является спором о праве на объект недвижимого имущества, а целью его подачи в суд является возможность регистрации права собственности на жилое помещение.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель третьего лица Лямбель И.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Янкиной Е.В. к УрО РАН о понуждении к совершению действий, направленных на ввод построенного здания в эксплуатацию, 09.10.2017 было подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 указанное исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением права на обращение с настоящим иском в Кировский районный суд
г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 13).

25.10.2017 Янкина Е.В. обратилась в Кировский районный суд
г. Екатеринбурга с настоящим исковым заявлением по месту нахождения УрО РАН по адресу: ....

30.10.2017 исковое заявление Янкиной Е.В. к УрО РАН о возложении обязанности по совершению действий, направленных на ввод построенного здания в эксплуатацию, было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 1).

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не может квалифицироваться как спор о правах на недвижимое имущество, поскольку совершение действий по направлению документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не влечет безусловное возникновение права собственности у истца и третьих лиц на принадлежащие им жилые помещения, в связи с чем, подсудность дела по иску Янкиной Е. В. не может определяться правилами ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И поскольку нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска допущено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по месту нахождения недвижимого имущества.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истец и третьи лица просят понудить ответчика к совершению действий по направлению документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом требований, связанных с правами на недвижимое имущество, ими не заявлено, следовательно, оснований для применения правил ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не имеется. Иск должен быть рассмотрен Кировским районным судом г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика о неправильном определении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.01.2018 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева