Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Сумина Даниила Олеговича на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Сумина Даниила Олеговича в лице представителя по доверенности Арестенка Александра Владимировича об изменении порядка исполнения определения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.02.2021 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Суминой Ольги Геннадьевны к Сумину Даниилу Олеговичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - возвратить заявителю, разъяснив право обратиться с исковым заявлением в общем порядке, предусмотренном для предъявления исков согласно статье 131,132 ГПК РФ.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Г. определением суда утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по делу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Г. в суд поступило заявление Сумина Д.О. в лице представителя по доверенности Арестенка А.В. об изменении порядка исполнения определения суда от 18.02.2021 г., в котором Сумин Д.О. просит 50% уплачиваемых им в пользу Суминой О.Г. алиментов перечислять на счет, открытый в банке на имя несовершеннолетней ФИО4 В заявлении указано на п.2 ст. 60 Семейного кодекса РФ, согласно которому суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. Также в заявлении указано на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56, в котором разъяснено, что если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Сумин Д.О.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2021 г. определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу N 2-420/21 по исковому заявлению Суминой О.Г. к Сумину Д.О. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждено мировое соглашение, которое заключено добровольно, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

26 мая 2021 г. в суд поступило заявление Сумина Д.О. в лице представителя по доверенности Арестенка А.В. об изменении порядка исполнения вышеуказанного определения.

Рассматривая поданное Суминым Д.О. заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его возврате по аналогии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное заявление должно быть подано и рассмотрено в порядке искового производства – об изменении соглашения об уплате алиментов.

Суд второй инстанции с указанными выводами судьи соглашается, поскольку в поданном заявлении фактически ставится вопрос не об изменении порядка исполнения определения суда, а о внесении изменений в мировое соглашение сторон и определение суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").

Изменение порядка и способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд не вправе под видом изменения порядка и способа исполнения судебного акта изменять его содержание.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения определения суда о заключении мирового соглашения, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судьей установлены правильно, выводы, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сумина Даниила Олеговича – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина

Изготовлено 27.07.21 г.