Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 14 октября 2013 года, которым

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с гражданина ФИО1 в пользу бюджета Республики Саха (Якутия) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, .......... рубля.

Взыскать с гражданина ФИО1 в пользу местного бюджета Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, .......... рублей.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход местного бюджета 15 601 (пятнадцать тысяч шестьсот один) рубль 22 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика адвоката Протопопова И.И., прокурора Андросовой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Нюрбинского района РС (Я) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от 22.07.2013 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, причинивших ущерб бюджету РС (Я) в размере .......... руб., бюджету Муниципального района «Нюрбинский район» РС (Я) .......... руб.,, причиненный им ущерб не возмещен.

В заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на то, что приговор суда не обжаловал, полученные из бюджета денежные средства распределил между членами своего крестьянского хозяйства.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Считает себя не виновным в совершенном преступлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Нюрбинснского районного суда РС (Я) от 22 июля 2013 года ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что гражданин ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Бакар», из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, решил предоставить заведомо ложные сведения о приросте маточного поголовья крупного рогатого скота. С целью реализации преступных намерений ФИО1 написал заявление на имя председателя районной комиссии по отбору получателей субсидии об участии в отборе для включения его хозяйства в перечень получателей субсидии на возмещение затрат на прирост маточного поголовья крупного рогатого скота и в сентябре 2012 года пришел в здание МКУ «Департамент сельского хозяйства», расположенный по адресу .......... передал специалисту пакет документов с заведомо недостоверными сведениями о приросте на 34 голов маточного поголовья крупного рогатого скота по итогам 2011 года.

21 сентября 2012 года на основании представленных ФИО1 заведомо недостоверных сведений, распоряжением главы МР «Нюрбинский район» глава крестьянского (фермерского) хозяйства был включен в перечень получателей субсидии.

25 сентября 2012 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, заключил соглашение № ... с МКУ «Департамент сельского хозяйства Нюрбинского района», согласно которому ФИО1 полагалась к выплате субсидия из республиканского бюджета .......... рублей за прирост 34 голов маточного поголовья, а также из местного бюджета .......... рублей за прирост 34 голов маточного поголовья. Данные средства в общей сложности .......... рублей были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бакар» ФИО1

31 октября 2012 года, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, пришел в здание МКУ «Департамент сельского хозяйства Нюрбинского района» и передал специалисту пакет документов с заведомо недостоверными сведениями о наличии в КФХ «Бакар» 68 голов маточного поголовья крупного рогатого скота, по состоянию на 1 ноября 2012 года.

20 декабря 2012 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, заключил соглашение № ... с МКУ «Департамент сельского хозяйства Нюрбинского района», согласно которому ФИО1 полагалась к выплате субсидия из республиканского бюджета .......... рублей за сохранение 68 голов маточного поголовья. Данные средства в сумме .......... рублей были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бакар» ФИО1 (л.д. 6-8);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в результате незаконных действий ответчика денежные средства из республиканского и местного бюджетов были необоснованно перечислены на счет ответчика ФИО1 и израсходованы последним по своему усмотрению, действиями ответчика государству был причинен имущественный ущерб в размере .......... рубля, который подлежит возмещению.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не считает себя виновным в совершении преступления. Он не предоставлял заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии маточного поголовья крупного рогатого скота. Вся сумма субсидий была оплачена членам КФХ «Бакар».

Судебная коллегия полагает, что данный довод является не состоятельным, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу судебному постановлению.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.