Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 760 486 рублей, судебные расходы в размере 25700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора залога имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Указала, что 01.06.2016 года между сторонами был заключен договор займа № по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере 3500000 руб., а ФИО1 принимает на себя обязательства по возврату займа в срок до 01.06.2017 года. Установлена процентная ставка - плата за пользованием займом в размере 3% от суммы ежемесячно, то есть 105 000 руб. в месяц. В случае невозврата денежных средств предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств ФИО2 исполнила 02.06.2016 года, но ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа в размере 3500000 руб., по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 000 руб. и по уплате пени в размере 630 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика 4760486 руб., состоящую из задолженности по основному долгу 3 500 000 руб., процентов за пользование займом 1 260 000 руб., пени за неуплату основного долга 630 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 500 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества (квартиры) № от 01.06.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1,указав, что фактически денежные средства по договору займа получил ее сын, он же обещал выплачивать ежемесячные платежи по договору займа. Сын оплатил возврат процентов в размере 210 000 руб. за июнь и июль 2016 года, больше денежные средства не возвращал. Одновременно с заключением договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры № от 01.06.2016г., в соответствии с которым она передала в обеспечение возврата займа по договору от 01.06.2016 года квартиру, являющуюся ее собственностью, расположенную в городе <адрес> определив стоимость квартиры в размере 3000000 руб.

Вместе с тем ФИО1 считает, что названный договор залога недвижимого имущества является недействительным, поскольку в договоре займа не указаны цели, на которые были переданы заемные денежные средства, фактически эти денежные средства в долг получил сын на развитие своего бизнеса. Спорная квартира является единственным местом, пригодным для ее проживания и проживания членов ее семьи. <адрес> является одноэтажным многоквартирным жилым домом из 4 квартир. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером

№ 48:20:000105101:71 общей площадью 3828 кв.м., где истцу принадлежит право общей долевой собственности в размере 1148/3828 доли. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке, кроме жилого дома, имеются другие постройки: сараи, гараж, беседка, сарай-баня, возведенные на денежные средства ФИО1 и ее супруга. Действительная стоимость надворных построек равна

1536208 руб., кадастровая стоимость принадлежащей истцу доли составляет 721552,44 руб. Поскольку договор залога заключен только в отношении квартиры без указания всего имущества квартиры, надворные постройки и земельный участок не вошли, их стоимость не указана, то полагает, что ФИО2 нарушила требования законодательства об ипотеке, поэтому договор залога должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, объяснив, что при составлении договора залога квартиры под предметом договора понималось именно то имущество, которое значилось в свидетельстве государственной регистрации права, предоставленном ответчиком. При заключении договора залога ответчик действовала свободно, все условия договоров займа и залога были согласованы и подписаны.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представитель ответчика по ордеру адвокат Трунова О.Н. иск не признала, указав, что не оспаривается получение займа в размере 3 500 000 руб. на условиях, указанных вдоговоре займа, как не оспаривается неисполнение условий займа. Также указала, что фактически получателем денежных средств был сын ответчика - ФИО3, но поскольку договор подписала ФИО4, то ей их и отдавать. По расписке от 02.08.2016 года ФИО2 получила от ФИО1 проценты за пользование денежными средствам в соответствии с договором займа в сумме 210 000 руб. за период июнь и июль 2016 года. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по названным основаниям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований ответчика, указав, что ответчик не знала юридических тонкостей таких договоров, вела себя добросовестно, не скрывала иное имущество, а истец не оформила договор залога в соответствии с требованиями закона. Обращение взыскания на квартиру при указанных обстоятельствах приведет к необоснованному обогащению истца, в то время как имеется иное имущество, за счёт которого возможно погашение требований истца.

Кроме того, судом допущено нарушение тем, что было принято две резолютивные части решения, что является безусловным основанием для отмены решения. В материалы дела не были представлены доказательства реальной передачи денежных средств, а расписка от 02.06.2016 года является недопустимым доказательством, поскольку подлинник расписки по делу не приобщался и не исследовался, а передача денежных средств происходила в ином порядке, нежели указано в расписке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1- Трунову О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу и заявившую ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 02.06.2016 года, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01.06.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО2 передает в собственность заёмщику, а заёмщик ФИО1 обязуется вернуть 01.06.2017 года указанную сумму займа в размере 3 500 000 рублей. При этом заёмщик принял на себя обязательства оплатить проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно, то есть в размере 105 000 рублей в месяц в срок до 5-го числа месяца, следующего за очередным месяцем использования займа. В случае невозврата денежных средств в срок, заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.В случае неуплаты процентов за пользование займом в оговоренный срок, заемщик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки ( л.д. 12-15).

В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка от 02.06.2016 года о том, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 3500000 рублей по договору займа от 01.06.2016 года.

Стороной ответчика представлена расписка от 02.08.2016 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа в сумме 210 000 рублей за период за июнь и июль 2016 года, при этом претензий по срокам выплаты процентов за вышеуказанные месяцы ФИО2 не имеет.

01.06.2016 года теми же сторонами заключен договор залога имущества (квартиры), согласно которому залогодержатель ФИО2 принимает, а заемщик-залогодатель ФИО1 передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа № от 01.06.2016 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком на сумму 3 500 000 руб. на срок с 01.06.2016 года по 01.07.2017 года, принадлежащую ФИО1 квартиру общей площадью 64,8 кв.м., расположенную в <адрес>, принадлежащую заёмщику - залогодателю на праве собственности (доля в праве общей долевой собственности №), свидетельство № от 15 мая 2014 года. Стоимость квартиры стороны определили в размере 3 000 000 рублей (л.д. 7-10).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 11).

Истец свои требования обосновывала тем, что ответчик, получив от него сумму займа, свои обязательства по возврату денежных средств надлежаще не исполнила, заемные денежные средства в срок, а также проценты не вернула.

Оценив предъявленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком представлено не было, поэтому удовлетворил требования истца в полном объёме и взыскал с ответчика сумму займа 3500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за каждый месяц в размере 3% от суммы займа за период с 01.06.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050000 рублей (1 260000-210000 (выплаченные проценты)), а также с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в сумме 210 486 рублей (вместо 630000 рублей) из расчета 0,5 % от суммы основного долга за неисполнение обязательства, а всего 4 760486 рублей.

Ссылки в жалобе на неправильное исчисление суммы долга не нашли своего подтверждения, поскольку расчет суда первой инстанции математически верен, он соответствует условиям заключенного договора. Иного расчета стороной ответчика в суду первой инстанции представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре займа не указаны цели займа, не являются основанием к отмене решения, поскольку при договоре между физическими лицами и условиях займа при установленных фактических обстоятельствах, не имеют правового значения.

Доводы ответчика о том, что в судебное заседание не была представлена расписка о получении денежных средств от 02.06.2016 года, опровергаются материалами дела, в исковом заявление указано на приложение копии расписки от 02.06.2016 года, копия расписки от 02.06.2016 года имеется на л.д. 17, копия заверена судьёй, на л.д. 110 имеется подлинник расписки, в протоколе судебного заседания от 21.09.2017 года истец на вопрос представителя ответчика по факту передачи денег ответчику давала пояснения о том, что по указанной расписке передала сумму 3500000 рублей (л.д. 127). Доводы стороны ответчика о том, что пояснения истца касаются иной расписки от 02.08.2016 года о получении ФИО2 процентов в размере 210000 рублей, не соответствуют содержанию названных расписок и вопросов по указанному протоколу, касающихся именно передачи ФИО1 всей суммы денег в размере 3500000 рублей. Кроме того, доводы стороны ответчика о непредоставлении суду истцом подлинной расписки от 02.06.2016г., имеющейся на л.д. 110, проверены при проведении служебной проверки, результат которой этих доводов не подтвердил.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по названной расписке от 02.06.2016 года, рассмотрев которое, коллегия не нашла оснований для её проведения, по следующим основаниям.

Содержание указанной расписки касается передачи денежной суммы в 3500000 рублей ФИО2 ФИО1 При рассмотрении данного спора стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось составление именно ею указанной расписки, что подтверждается письменными объяснениями по иску, протоколами судебных заседаний. Сторонами не оспаривалось также исполнение этого договора передачей процентов в сумме 210000 рублей ФИО1 в пользу ФИО2 за июнь и июль 2016 года, именно по этому договору займа составлена расписка от 02.06.2016 года. Кроме того, этими же сторонами приняты меры обеспечения исполнения обязательств по договору займа в виде договора залога недвижимости, принадлежащей заёмщику ФИО1 с получением последующего согласия её супруга РАВ на заключение договора займа и заключение договора залога квартиры и на обращение взыскания на названную квартиру. При наличии названных обстоятельств стороной ответчика не представлено достаточного обоснования необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 02.06.2016 года, поэтому в указанном ходатайстве следует отказать.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании недействительным договора залога имущества, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 64,8 кв.м., расположенной на 1 этаже <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эту квартиру указан вид права: право собственности (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1148/3828). На оборотной стороне свидетельства указано, что квартира является общим имуществом в многоквартирном доме, что также имеется земельный участок, категорий для многоквартирного жилого дома, площадью 3828 кв.м. Также подтвержден факт наличия на земельном участке надворных построек.

Из содержания договора залога видно, что предмет залога передаётся в обеспечение возврата займа согласно договору займа № от 01.06.2016 года, заключенному между залогодержателем ФИО2 и заёмщиком- залогодателем на сумму 3500000 рублей на срок с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года, что опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии связи между этими договорами.

Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрирован указанный договор залога имущества ( квартиры).

Поскольку в период заключения спорной сделки ответчик состояла в браке, то предъявлено нотариально заверенное последующее согласие (одобрение) от 19.11. 2016 года супруга ответчика на заключение указанного договора залога (л.д. 16), из содержания которого следует получение названного одобрения договора займа между ФИО2 и ФИО1- супругой ФИО5 на сумму 3500000рублей с заключением договора залога имущества, при этом дано последующее согласие супруга на заключение договора займа, договора залога и на обращение взыскания на предмет залога- названную квартиру.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно учитывал требования закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 –ФЗ от 16.07.1998 года по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с требованиями статьи 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что заключенный между сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству, заключая договор займа и договор залога для обеспечения исполнения договора займа, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе, что истец неправильно указала предмет залога, правильно отвергнут судом как несостоятельный, поскольку предмет залога соответствует сведениям об объекте недвижимости по свидетельству о регистрации права собственности на этот объект за ФИО1 При этом подписывая договор, как залогодатель именно ФИО1 знала об особенностях данного объекта, предлагая его в залог, ФИО4 не могла не знать, что эта квартира является ее единственным жильем, осознавала последствия невыполнения принятых на себя обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО4 имеется иное имущество, за счёт которого можно погасить долг, ничем не подтверждены, иного погашения долга и процентов по нему до настоящего времени не произошло, что подтверждено представителем ответчика суду апелляционной инстанции, иных доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

Выводы суда при отказе в удовлетворении встречных требований являются правильными, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что в силу того, что сторонами не было заключено договора залога земельного участка и стоящих на нем надворных построек, договор залога квартиры следует считать недействительным, являются необоснованными, так как стороны на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, они определили предмет залога в качестве квартиры, оснований для заключения договора залога земельного участка и иных строений в данном случае не требовалось.

Утверждение стороны ответчика о том, что судом было изменено первоначально вынесенное решение по делу, было проверено также путём проведения служебной проверки.

Согласно результатов заключения служебной проверки от 18.12.2017 года по доводам дополнительной апелляционной жалобы ответчика, по гражданскому делу № 2-6059/2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа была изготовлена резолютивная часть решения, которая была оглашена в судебном заседании и которая была подшита к материалам дела. Резолютивные части решения, противоречащие вынесенной и подшитой в материалы дела, судом не выносились и не оглашались.

Следовательно, предъявление стороной ответчика фотокопии иной резолютивной части решения, якобы, вложенной в дело, при установленных обстоятельствах не является основанием для безусловной отмены названного решения суда.

Судебной коллегией не установлено иных оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной и дополнительной жалоб, само несогласие ответчика с итогами рассмотрения не является основанием к отмене правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако, не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи