Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на обслуживание домофонной системы, признании требований по оплате услуг по обслуживанию домофонной системы незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 августа 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на обслуживание домофонной системы от 25 мая 2009 года.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по начислению оплаты услуг по обслуживанию домофонной системы с 24 сентября 2012 года до настоящего момента незаконными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 мая 2009 года жильцами <адрес> в <адрес> был заключен договор на техническое обслуживание домофонной системы ограничения доступа, которая состоит из внутриквартирной и подъездной частей. 24.09.2012 он обратился в адрес ответчика с заявлением об отключении домофонной трубки в его квартире, прекращении услуги по ее обслуживанию (расторжении договора) и прекращении начислении платы за обслуживание, в чем ему было отказано. Полагая, что ответчиком нарушено его право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время, предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть договор на обслуживание домофонной системы № 1050963 от 25.05.2009, обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств за обслуживание домофонной трубки с момента подачи заявления о прекращении услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.2-3).

Уточняя исковые требования, истец просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор на обслуживание домофонной системы № от 25.05.2009, признать незаконными требования ответчика об оплате услуг по обслуживанию домофонной системы с момента подачи заявления о прекращении оказания услуг по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.46).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.76-77).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что приняв частичный отказ ФИО1 от исполнения договора, с 24.09.2012 ответчик прекратил технически обслуживать квартирную часть домофона и его коммуникации, в связи с чем истцу производился перерасчет ежемесячной платы в размере 5 руб. При этом подъездную часть домофонной системы ответчик продолжал технически обслуживать, производил ремонтные работы по заявкам абонентов (жильцов квартир подъезда), заключивших договор на техническое обслуживание системы ограничения и контроля доступа. С 24.09.2012 ФИО1, лица, совместно с ним проживающие, его посетители, эксплуатировали подъездную часть домофона посредством входа-выхода из подъезда, пользовались полезными свойствами домофона как системой ограничения доступа в подъезд многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание которого ответчик производил и после подачи ФИО1 заявления. Истец имеет электромагнитный ключ от домофона, который использует для открывания подъездной двери, а также пользуется кнопкой выхода для открывания подъездной двери изнутри подъезда. В свою очередь ответчик производил поддержание в работоспособном состоянии как оборудования, расположенного в квартирах абонентов, так и в подъезде дома, реализуя условия заключенного договора. Исходя из чего, услуги технического обслуживания подъездной части домофона должны быть оплачены истцом с учетом предоставленного ему ежемесячного перерасчета оплаты. В связи с изложенным полагает, что правовые основания для признания недействительными (незаконными) требований компании «Чита-Домофон» (ИП ФИО2) об оплате услуг по обслуживанию домофонной системы с момента подачи заявления о прекращении оказания услуг с 24.09.2012 у суда первой инстанции отсутствовали. Также в жалобе ФИО2 указывает на то, что домофонное оборудование системы ограничения и контроля доступа было приобретено в общую долевую собственность жильцов квартир подъезда <адрес>. ФИО1 (<адрес>) так же участвовал в приобретении оборудования домофона, как подъездной его части, так и абонентского устройства, которое было установлено в жилом помещении истца. Решение, оформленное протоколом общего собрания, никем в установленные законом сроки не оспаривалось, в том числе ФИО1, и соответственно, подлежит исполнению. Ссылалась на то, что решение общего собрания исполнялось ФИО1 вплоть до 24.09.2012. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он не принимал участия в голосовании жильцов подъезда и не принимал участия в приобретении домофонного оборудования и заключении договоров, в суд не предоставил. Обращает внимание на то, что домофонная система является неделимой вещью и не может быть разделена на части без утраты ее назначения. Из чего следует, что ФИО1 имеет невыделенную в натуре долю в праве собственности на домофонную систему. Исходя из чего ФИО1, являясь участником общей собственности, наряду с другими собственниками домофонной системы обязан участвовать в содержании принадлежащего ему имущества, отказ от исполнения им договора технического обслуживания системы ограничения и контроля доступа (домофона) нарушает материальные права других собственников домофоной системы (жильцов подъезда № многоквартирного жилого <адрес>). ФИО2 считает, что суд, расторгнув договор «Об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа» №10509.63 ТО от 25.05.2009 со ФИО1, освободил истца от обязанности по оплате ремонта и содержания принадлежащего ему наравне с другими сособственниками домофона, тогда как эксплуатация домофонной системы (подъездной части) им продолжается. Полагает, что поскольку ответчик действовал в рамках действующего законодательства, договора на техническое обслуживание домофона, решения жильцов квартир подъезда <адрес> и не нарушал какие-либо имущественные и неимущественные права истца ФИО1, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции необоснованно. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на следующее. Считает, что принятое судом решение о расторжении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа №10509.63 ТО от 25.05.2009 со ФИО1, а также о признании начисления оплаты за услуги по обслуживанию домофонной системы с 24.09.2012 до настоящего времени незаконными, затрагивает и нарушает права и законные интересы сособственников домофонной системы, являющихся жильцами квартир подъезда <адрес>. Судом не учтено, что в период с 24.09.2012 по заявкам собственников домофонной системы выполнялись восстановительные работы. Данными услугами по техническому обслуживанию подъездной части домофонной системы ФИО1 также пользовался, поскольку и после подачи заявления о расторжении с ним договора на техническое обслуживание домофона, он продолжал эксплуатировать подъездную часть домофонного оборудовании, а также пользовался полезными свойствами домофонной системы как системы ограничения и контроля доступа в подъезд дома. Услуги по техническому обслуживанию домофона носят возмездный характер и подлежат оплате собственниками домофона. Соответственно, истец наравне с другими собственниками домофонной системы должен оплачивать оказанные услуги по техническому обслуживанию подъездной части домофона. Освобождение его от такой платы влечет увеличение размера платы остальных жильцов, подписавших договор. Остальные доводы ФИО3 аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционная жалоба ФИО3 (лица, не привлеченного к участию в деле) подлежит рассмотрению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 наряду с истцом является собственником домофонной системы, участвовал в заключении договора об оказании услуги по техническому обслуживанию, осуществляет плату за оказание данной услуги совместно с другими жильцами подъезда, соответственно, обжалуемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Ответчик ИП ФИО2, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года жильцами первого подъезда <адрес>, в том числе и истцом, проведено общее собрание с целью решения вопроса о приобретении, установке и обслуживании домофонной системы. Из выписки из протокола общего собрания от 25.05.2009 видно, что участники собрания простым большинством голосов решили приобрести и установить устройство ограничения и контроля доступа в общую долевую собственность, заключить договор на обслуживание с ИП ФИО2, при этом указано, что условия предложенных проектов договоров купли-продажи оборудования, и его технического обслуживания рассмотрены и одобрены к заключению. В п.3 протокола общего собрания указано, что от содержания домофонной системы неплательщик или лицо, отказавшееся от домофонной (дуплексной) связи не освобождаются и должны производить оплату за техническое обслуживание системы. Из п.6 протокола общего собрания следует, что вести переговоры, заключать договоры, дополнительные соглашения к ним, осуществлять прием денежных средств от каждого из жильцов (собственников) для оплаты оборудования домофонной системы, вести учет полноты, своевременности внесения жильцами денежных средств в счет оплаты оборудования домофонной системы, в счет оплаты технического обслуживания домофонной системы, а также выполнять иные связанные с этим поручением действия поручаются ФИО3 (л.д.54).

Согласно договору поручения от 25 мая 2009 года, приобщенному к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поверенный ФИО3 обязуется от имени и за счет доверителей заключить договор купли-продажи оборудования и расходных материалов, входящих в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы с ИП ФИО2 Среди прочих доверителей в договоре указан и ФИО1 (л.д. 110-111).

Из договора купли-продажи № 10509.63 КП от 25 мая 2009 года, также приобщенному к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, видно, что жильцы подъезда <адрес> в лице ФИО3, действующего на основании договора поручения (покупатель), и ИП ФИО2 (продавец) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и расходные материалы, входящие в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа, а покупатель обязуется уплатить за него 33700 рублей (2247 руб. с каждой квартиры). Из п.4.12. договора следует, что на оборудование, приобретенное у продавца, устанавливается право общей долевой собственности всех жильцов подъезда, пропорционально внесенным ими денежным средствам (л.д.112-114).

25 мая 2009 года между жильцами подъезда <адрес> в лице ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № 10509.63 ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, согласно которому стоимость технического обслуживания составляет 35 рублей в месяц без НДС с квартиры, являющейся стороной по договору.

Договор заключен сроком на 11 лет (п. 2.1).

Согласно п.7.1. договора любая из сторон может досрочно расторгнуть договор при систематическом нарушении другой стороной условий договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до момента расторжения. В случае расторжения договора по инициативе заказчика необходимо заполнить заявление на расторжение по форме, установленной исполнителем. К заявлению в обязательном порядке должен быть приложен протокол собрания жильцов подъезда с количеством подписей, согласных на расторжение, но не менее половины (л.д.52-53).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оборудование для домофонной системы было приобретено, в том числе и ФИО1, оплата за него произведена в установленный договором срок и в полном объеме, обслуживание системы производилось также в соответствии с договором.

24.09.2012 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора на обслуживание домофона в его квартире. Здесь же ФИО1 доводит до сведения ИП ФИО2, что он отказывается «выплачивать абонентское обслуживание» (приведено дословно) (л.д.4).

В ответе от 02.10.2012 на указанное заявление истцу разъяснено, что при отсутствии дуплексной связи исполнителем осуществляется уменьшение стоимости услуг по техническому обслуживанию в размере 5 руб. ежемесячно, начиная с даты приема заявления об ограничении дуплексной связи, та часть коммуникаций, которая подведена непосредственно к квартире заявителя, прекращает технически обслуживаться, однако подъездная часть домофонной системы продолжает обслуживаться с целью поддержания её в технически исправном состоянии (л.д.5-7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.10, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от предоставляемых ответчиком услуг, поскольку решение жильцов подъезда по установке домофонной системы и её технического обслуживания не является для него обязательным; требования ответчика по внесению ежемесячной оплаты за техническое обслуживание подъездной части домофонной системы в размере 5 рублей не могут признаваться законными, поскольку не вытекают из условий заключенного договора, расцениваются как оплата навязываемых услуг, в которых потребитель не нуждается, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако в рассматриваемом случае договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы заключен не только с одним ФИО1, но и с другими лицами, которые совместно со ФИО1 являются собственниками домофонной системы.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что к сложившимся правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок пользования и содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Из объяснений истца следует, что расторжение договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы с ИП ФИО2 является не только его намерением, но и намерением остальных жильцов подъезда, однако истцом не представлено доказательств тому, что собственники домофоной системы пришли к соглашению о расторжении договора с ИП ФИО2, и что он действует в интересах и по поручению всех собственников домофонной системы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы заключен с целью содержания общего имущества в надлежащем состоянии, заключение договора стало возможным в результате голосования на общем собрании жильцов подъезда, в том числе и ФИО1, не возражавшего против заключения такого договора с ИП ФИО2, то расторжение этого договора, заключенного в интересах жильцов подъезда, участвовавших в приобретении домофонной системы, исключительно по инициативе одного из собственников в данном случае невозможно.

Довод истца о том, что он не подписывал договор поручения на заключение договора об оказании услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, судебной коллегией не принимается, поскольку в течение длительного времени ФИО1 производил оплату по договору об оказании услуги, с возникающими вопросами обращался к поверенному лицу ФИО3, участвовал в приобретении домофонной системы, передав денежные средства в необходимом количестве именно поверенному лицу, который согласно договору поручения должен был заключить договор купли-продажи. При таком положении у судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что истец знал о заключении договора поручения, и соответственно договора об оказании услуги по техническому обслуживанию домофонной системы.

Вывод суда о том, что услуга по техническому обслуживанию домофонной системы навязана потребителю, не нуждающемуся в ней, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договором об оказании услуг предусмотрена возможность расторжения данного договора при наличии определенных условий, связанных с тем, что домофонная система приобретена жильцами в общую долевую собственность.

Вопреки выводам суда из договора не следует, что оказание услуги по техническому обслуживанию обусловлено обязательным приобретением другого товара (работы, услуги ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

решение Центрального районного суда города Читы от 13 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на обслуживание домофонной системы, признании требований по оплате услуг по обслуживанию домофонной системы незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: Антипенко А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Кузнецова О.А.